《对手》--谁能让我们吃得放心？

红方嘉宾：

朱  煦  评论员 

邱宝昌  北京市律师协会消费者权益法律事务所专业委员会主任

武高汉  中国消费者协会前副秘书长

蓝方嘉宾：

毛寿龙  中国人民大学公共管理学院公共政策与安全研究所教授

于国富  北京市盛峰律师事务所主任律师

石述思  《工人日报》要闻部主任

主持人：观众朋友，大家好，欢迎来到大型财经辩论节目《对手》，我是王凯。现如今米袋子菜篮子越来越丰富，我们餐桌之上想吃什么似乎都不成问题了，但是与此同时我们的餐桌上也演绎着别样的恐惧，从瘦肉精到染色馒头，食品安全问题如何解决，这就是我们今天要讨论并且要辩论的话题。节目一开始，想给大家解释一个名词，什么名词呢？一起来看大屏幕，叫做“深喉”。什么叫“深喉”？“深喉”就是揭露那些行业内幕的人，我们经常看到电视做采访的时候，有些人的面部已经  被打上马赛克了，有的人声音已经做了特殊处理，一听说这个味，听不出本人声音了，这就是“深喉”揭露内幕的人，是不是对这样的人应该处以重奖，鼓励他们揭露食品内幕，重奖这些揭露内幕的人？是不是可以保证食品安全，这是今天第一个辩题。

朱煦：重奖“深喉”就可以通过吹哨人的作用，尽早引爆涉毒食品企业的恶瘤。

毛寿龙：重奖举报人应该说有害无益，尤其对于食品安全来讲。

朱煦：食品企业可能涉毒两个关键环节，一个就是原料，一个就是工艺，如果我们发现了其中的原料或者说工艺有问题的时候，已经是到了食品的末端了，但是如果说在业内，如果是在它的生产企业，在它刚刚生产和生产过程中，就被发现，就别举报，对于食品企业而言，几乎就像内部出了内奸一样，是灭顶的。因为我们都知道这样一种举报是一种釜底抽薪，可以彻底解决的。而这种法律设置根本的关键就在于对这样的业内举报人给予更多的保护和奖励。朱煦：当这样举报人出现的时候，如果由于他自身举证获得诉讼取胜结果，可以从诉胜标地当中获得20%到30%价值奖励。如果借助有关机关的帮助取证，最后取得了诉讼胜利的时候，也可以获得10%到15%的奖励，在这样一种制度之下，我们会发现，业内的从业者不会像我们上海染色馒头那些工人一样，做染色馒头而自己不吃，非常麻木地进行这样一种有毒食品生产。而可以看到，业内人会因为个人奖励驱动以及企业之间的竞争达到一种良币驱逐劣币，而不是劣币驱逐良币这样一种效应。所以我们说在现有的制度下，我们不仅要有普通的举报制度，更要有对吹哨人的一种鼓励和奖励，而且应该是重奖，不是奖5万、10万，应该最少百万级以上的奖励水平，才能够使业内人士站出来，来举报，来保护消费者的食品安全。

毛寿龙：我认为重奖举报人有害无益，为什么呢，因为第一个我们很多事情实际上你要把它做好的话并不是重奖可以做出来的，比如说像拉登最近被抓了，并不是说种奖中出来的，还有很多诺贝尔奖，他们从小努力并不是奔这诺贝尔奖去的，我的老师是在美国得诺贝尔经济学奖，我问他，你经过那么长时间的努力终于得到诺贝尔奖，你不高兴吗，他说我好想从来没往这个方向努力，现在我得了，我既是像常人一样做我自己的事情，所以我们说每个人做好自己的事情，这个是优质食品一个重要的基础，第二个我们说重奖业内举报人不仅没什么好处，而且有害处，害处在哪儿，就是破坏了人们之间的信任。所以相互之间，如果一个很好的信任可以把它做得很好，而且大家都往好的方向努力，而且出来一个人会举报你的很多可能会出错一些行为，因为大家知道谁都会犯错，只要相互提醒，这个事慢慢就会解决，但是如果有人因此举报，并去谋重利很多行为就会因此发生改变，我们在很多情况下从实践当中也可以观察到如果是相互之间强调信任合作的团队，一般来讲合作是非常长期，做的事情都是非常好的，但是如果短期里面出现了有人举报、告密，或者相互之间揭发，他们的合作到此为止，而且他们可能会进入恶性竞争状态，这是重奖举报人可能会有害无益。

  第三，就事论事有害无益，但是对于整个来讲，对于整个广泛方面来讲，重奖举报人也是破坏整个社会一个重要基础，他会让重奖者以道德的名目出现，但实际上重奖者本身他的道德就不被信任，为什么，因为他的的利太大，所以有人就可能会进他合作，所以这时候或者说他会发现有个人已经对你们不利了，他也会提醒，另外一个人反咬他，因为一般来讲合作者作恶的时候，或者做坏事的时候，都是共同的参与者，如果一个人要去举报，他会提醒一另外一个跟他有关系的人，再让他去做，结果相互之间都是无间道，这时候重奖都会出问题，重奖者成为坏事一部分，所以我们说重奖举报人是有害无益。