天价酒事件不应该是一个人的错

　　■ 观察家

　　中石化董事长评价“天价酒”事件，说这是“一个人的行为导致了上百万人的耻辱”。但这真是“一个人”的错吗？是什么让他一个人能够犯错？

　　喧闹多日的中石化“天价酒”事件，终于有了处理结果。鲁广余将被降职使用，已经消费的13万余元红酒的费用由他个人承担。中石化董事长甚至评价说，这是“一个人的行为导致了上百万人的耻辱”。

　　从目前的处理结果来看，天价酒事件的确是由鲁广余“一个人”扛了。但这样的结论似乎不能让人满意。比如，调查显示，鲁广余打着为公司进行业务活动的名义买酒。那么，这些钱是否涉及挪用公款，又是否涉及其他违法违纪行为？难道上百万的支出，就完全没有财务监督，鲁广余想花就花？即使没有其他人协同作弊，那至少也说明中石化内部的财务管理和财务制度存在严重问题。

　　而且，早在去年10月中石化总部就已接到群众举报，并责成鲁广余立即整改。此后，鲁广余采取若干虚假手段应付上级检查。对此，中石化调查组的结论是“鲁广余欺骗了组织”。

　　鲁广余从中周旋欺骗的成分当然有，但是，当初被举报的人就是鲁广余，中石化总部却只是令其自查自纠，这种自己“整改”自己的做法，只怕想不出问题都难。如果调查组对这样的监管方式避而不谈，民众不得不担心，此后遇到类似事件，中石化会如何监管分公司的“一把手”？如果没有“内鬼”向媒体爆料，鲁广余的问题是否能避免？

　　遗憾的是，公众的这些疑问都没有得到满意的答案。调查组认为，鲁广余购买高档酒主要存在的问题：一是严重违反了公司决策制度和内控制度；二是未经公司领导班子集体研究就擅自购买，运作过程不公开不透明，逃避监管；三是通过虚假手段应付上级检查、欺骗组织，严重损害了中石化形象。这几个结论表面看来，确实都是“一个人的行为”，但如果鲁广余一个人就能翻手为云覆手雨，那所谓的决策制度、内控制度、上级检查……岂不都形同虚设，连“一个人”都管不好的制度，难道不应该进行深度反思吗？

　　据悉，中石化已经要求加强内部管理，在全系统立即展开自查自纠工作。去年10月在接到群众举报后，中石化总部的做法就是让广东石油分公司自查自纠，事实证明鲁广余后来很轻松地就“欺骗”得手。由此可见，如果仅把责任归咎于个人，而不去完善存有漏洞的体制、机制，仅仅“自查自纠”，效果不会令人乐观。

　　□魏英杰（媒体人）