晨报采访环保法专家“三问”漏油：谁该为840平方公里污染海面埋单？赔给谁？赔多少？

　　□晨报记者 杨育才 实习生 程向心

　　此次漏油污染了渤海湾840平方公里的海域。谁该为污染埋单？在此前的通报会上，国家海洋局将油井作业者康菲石油公司列为责任人，并表示中海油是否承担责任，要看双方的合同内容。

　　当事方康菲石油公司昨天上午则表示，目前正在对事故损失进行评估，评估数据得出后再制订赔偿方案。

　　昨天下午，环境保护法专家、武汉大学环境法研究所所长王树义在接受晨报记者采访时认为，在我国现行环境保护法里，对自然资源造成损害的赔偿机制尚不完善，生态索赔应大大提高企业违法污染的成本，才能真正起到保护环境的作用。

　　谁来赔？

　　专家：若合资公司双方事前未明晰责任分配，中海油和康菲公司应共同担责

　　对此次漏油事故的责任认定，国家海洋局称应由作业单位康菲公司承担，其合作方中海油没有责任。

　　据了解，发生漏油事故的蓬莱19-3油田由中海油和康菲公司合作开发，中海油拥有油田51%的权益，康菲公司拥有49%权益，后者担任作业者，负责油田的开发生产作业管理。

　　作为拥有过半股权的合作方，中海油为何无须承担责任？对此，国家海洋局海洋环境保护司副司长王斌解释说，依据惯例，海上原油泄漏事故的作业方是直接责任者，因此目前相关部门仅将康菲公司列为责任方。至于中海油在此次事故中作为合作方是否需要承担相应责任，则要看双方之前所签订的合同中是否对此有所规定。

　　昨天下午，武汉大学环境法研究所所长王树义告诉晨报记者，合资公司双方共同分享收益，也应该共同承担责任。“除非合资公司双方事前签署协定，明晰责任分配，否则造成的损害理应双方共同承担。”

　　中海油与康菲公司的合同内容目前还不得而知。不过，2010年4月发生墨西哥湾漏油事故后，尽管英国BP石油公司不是作业方，也对一些作业公司提出了诉讼赔偿，但其自身也损失惨重，并设立200亿美元基金用于赔偿附近民众。

　　王树义还表示，除了承担赔偿责任外，责任方还需对海洋污染进行清理。

　　赔给谁？

　　专家：现行法律体系中，个人或社会团体起诉，法院基本不会受理

　　海上漏油事故，不仅会直接影响附近的渔业养殖，还会污染周围海域。此次渤海湾漏油，造成840平方公里的一类海水变为劣四类海水。

　　除了直接遭受损失的渔民，对数百平方公里水域被污染的损失，由谁来对责任方提出索赔？

　　我国海洋环境保护法第九十条规定，对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。

　　王斌也表示，国家海洋局不排除将代表国家对康菲公司进行生态索赔。

　　王树义认为，在现行的法律体系中，必须有实质性利害关系的人才能提起诉讼。但对于类似渤海湾漏油这样造成重大危害的事故，一些个人或社会团体也希望能提起诉讼，但法院基本不会受理，因为原告与案件没有直接利害关系。“在目前进行的海域环境保护法完善中，我们提出了‘公益诉讼’的建议，主要就是针对自然环境本身造成污染的责任方。”

　　赔多少？

　　专家：现阶段赔偿数额的标准只能参考 《海洋环境保护法》相关的实施细则

　　据悉，中国海监部门已对康菲公司此次溢油事件予以立案调查，并按照相关程序进行调查、取证。国家海洋局北海分局副局长郭明克此前在新闻发布会上透露，根据现行环境保护法规定，对康菲公司的索赔金额最高为20万元人民币。

　　20万元，相对于840平方公里海域污染实在微不足道。这20万元随后被王斌更正为“行政处罚”，并表示生态索赔将远远超过20万元。

　　康菲石油公司昨天上午也表示，正在对事故损失进行评估，评估数据得出后再制订赔偿方案。

　　840平方公里海域被污染，康菲应该赔偿多少？王树义表示，在我国的《海洋环境保护法》中，只规定了行政罚款的标准，而没有赔偿数额的标准，只能参考相关的实施细则。

　　2010年4月墨西哥发生爆炸漏油事件后，英国BP石油公司后来设立200亿美元赔偿基金。而在国内，2010年紫金矿业污水渗漏，仅被处罚金3000万元，和造成的损失相比可谓九牛一毛。

　　针对国内外在环境污染赔偿金额上的巨大差距，王树义表示，我国现行环境保护法还需要完善。“致害者违法成本太低，有些赔偿金额低得近乎可笑。在今后环保法的制定与修改中，需要完善有关损害评估的方法、标准、测定方等内容，要增加企业违法污染的成本。”