虽然《物权法》的民法层面上，公私财产得到平等保护，但在《刑法》层面上，对公私企业还是有一定的差别。

　　江苏的一家著名民企力联集团，在短短两年时间里被管理层“掏空”。案发已近三年，但为首人员一审判决仅获刑7年，其余人员或缓刑、或取保候审，一些主要涉案人员至今毫发无损。（据《法制日报》）

　　2006年到2008年，力联集团的老板翟韶均被检察机关带走配合调查。股东不能直接掌控公司时，按“企业家伦理”，职业经理人应该尽心维持公司，为股东创造利润。然而，被聘为集团总裁的包一致，却和一些高管通过低价贱卖、一房两卖、阴阳合同、作假账等方式侵占公司钱财，致使公司近20亿元财富蒸发。

　　就企业本身来说，当然要完善公司治理结构，做到“老板在不在，都是一个样”，在财务上完善“内部控制”，防止企业负责人“一支笔”搞舞弊，损害股东利益。

　　但从国家层面上，还应做到“平等保护公私财产”。当初在制定《物权法》时，私有财产能否与公有财产“平等”，是一个热议的问题。其实，现在国有、私营企业相互参股、合作的有很多，侵害私营企业的同时，也会侵害公有财产，或侵害作为利益攸关方的国企利益。没有理由认为：“坏人”只侵害私企，不侵害国企。从社会危害看，本案中包一致为侵吞力联的财产，搞一房二售，使很多消费者上当，其社会危害并不比侵占国有资产小。既然，中国当下是多种所有制合作、并存，那么保护任何一种产权，就是保护所有的产权。

　　具体到本案中，就是司法机关要像追究侵吞国有资产案件那样，果敢严厉地追究侵吞私企财产的经理人。但，包一致造成力联20亿元损失，却只被追究非法所得100万元，出纳主管夏南被判缓刑4年。这么大的案子，只被追究了“冰山一角”，但这不能简单地归咎于司法机关不努力，问题在于，虽然《物权法》的民法层面上，公私财产得到平等保护，但在《刑法》层面上，也就是国家强力机关的保护力度上，对公私企业还是有一定的差别。

　　陈兴良等法学家提出，应修改刑法第一百六十八条，将国有公司、企业、事业单位人员失职罪，扩大到所有企业的管理层，使民营企业的管理层受到更严密的监管，也就是国家加强对私有财产权的保护，早日结束国有、民营企业的不平等状态。(徐明轩学者）