公司资金周转不灵时，公司老总面向民间的举债行为是否属于“非法吸收公众存款”？诉讼主体应是单位还是个人？

　　这两大核心问题，在9月22日浙江省绍兴县人民法院二楼1号审判庭公诉人和被告之间反复“撞击”。

　　当日一场被检察机关指控涉嫌金额高达近48亿的非法吸收公众存款案一审在此开庭。涉案主角是浙江玻璃股份有限公司董事局主席冯光成及其昔日“将帅”共六人。

　　类似的案例在江浙等地并非孤例。由于在特殊时期银行收缩信贷，企业家不得不时常私下找亲朋好友甚至官员朋友拆解资金，以高达十个点以上的高息拢资，及时偿还银行贷款，支持企业正常运营。

　　比如该案就涉嫌在过去三四年前向100多名家单位及个人等社会不特定人群大量非法吸收存款，据知情者透露其中或有大额资金来自官员资产。

　　法庭审理了一天，未竟。到下午五点，法官宣布：“今天开庭到此结束，后续开庭再听法院通知”。庭审期间，由于冯光成情绪激动而一度休庭。

　　“怎么把刘建国吸收的金额也归我头上？”当公诉方宣读起诉书后进入法庭问话环节，冯光成提出系列质疑，不仅否认自己的行为属于非法吸收公众存款罪，同时质疑，为什么不追究主持工作的光宇集团前任总经理刘建国的责任？

　　冯光成辩护律师也同时质疑：“公司是涉案主体，为什么公诉机关没有将公司列入被告？”法庭上，冯光成代理律师称。

　　非法拢资？

　　冯光成身份是浙江光宇集团（以下简称“光宇”）董事长、浙江玻璃股份有限公司（以下简称“浙玻”）（0739.HK）董事局主席。

　　同时被列入被告的还有浙玻副总经理宋宇、许炳校、谢勇、李国军这四名麾下高层。上午9时许，五名被告在法警带领下进入被告席。

　　61岁的冯光成板寸头，着深灰色西装，面容显得憔悴。据称左耳有听力障碍，法庭上自我辩护时数度如同“自说自话”而被法官“提醒”。自辩到激动处，冯光成挥舞着大大的手掌，颤抖着，稍可显出作为上市公司董事长的“气场”。庭审后期冯光成被核准坐着受审，途中屡次掩面前倾，颓势难掩。

　　公诉机关为绍兴县人民检察院。公诉检察官指控称，冯光成在2005年至2009年担任浙江玻璃有限公司及光宇集团有限公司董事长期间，以支付月息2%~12%的高息为诱，以周转银行贷款为由，向100多家单位及个人等社会不特定人群大量非法吸收存款，变相吸收资金47.978亿元，支付本息41多亿元，至今仍有16亿余元本息尚未偿还。

　　公开资料显示，浙玻于2001年12月10日在香港联交所成功上市，为境内首家H股民营企业，旗下包括浙江玻璃厂，青海碱业等，总资产超过130亿。

　　而最近几年浙玻资金遇困，冯光成深陷高利贷传闻便从未间断。有知情人士透露，两公司陷入民间借贷一最重要的因素是银行收贷幅度过猛，曾经在在几天内，两公司被银行收款30多个亿。由此，企业融资不得不转向民间借贷，即便高利。

　　2010年2月开始，冯光成被绍兴县公安机关监视居住，此后在媒体上销声匿迹，此次庭审为其第一次公开露面。

　　而浙玻近一年多的发展也变得曲折。浙玻于2010年5月3日停牌。按照惯例，如停牌超过两年，将面临退市的尴尬处境。至今浙玻的重组和青海碱业的监管工作亦步履维艰。

　　今年上半年根据地方政府和多家银行曾发出消息，浙江玻璃股份有限公司有可能陷入破产，或被国企收购。

　　当日法庭调查及辩论主要围绕是否构成非法吸收综合存款罪、单位犯罪是否存在主从犯划分等展开激烈辩论。

　　检察机关在庭审中出示了多个证据，包括省政府会议纪要、重组纪要，资金借据和收据，被告人的供述和辩词，以及债权人证词等等。被告方对部分事实及罪名予以否认。

　　面对指控，冯光成在庭审中表示，自己对犯罪一说并不认可。所有借贷均用于维持公司生产运营稳定，并不存在非法占有或是个人牟利意图。

　　2008年开始，因宏观调控等因素，银行信贷收紧。据知情人透露，当时银行最高一天收缩信贷高达24亿元。处于艰难境地下的冯光成选择以民间借贷方式偿还银行借贷，并在公司之间相互拆借，从而形成巨大的债务黑洞。

　　“如果不是为了公司和员工，我有什么理由去借贷？我现在手里还剩下些什么呢？政府说借高利贷是饮鸩止渴，那么银行不肯放贷，又要维持公司正常运营，你告诉我还有第三条路可以走吗？”庭审中，冯光成情绪激动，中途法庭不得不被迫休庭。

　　面对起诉书所列的涉嫌非法吸收存款数额，冯光成表示反驳。他称，在审计债务之时，自己并未参与，因此利率多少均由债权人说了算。借贷金额除去已偿还的本息，剩余金额应不超过5亿元。“检察院所称剩余16亿元债务当中，至少有9亿债务并非属于浙玻。且浙玻债权人多集中于杭州、绍兴及金华等地，双方多为熟识关系，而非向不特定人群吸取资金”。

　　浙玻董事长48亿元“涉非”庭审直击：企业缘何未列入被告？

　　诉讼主体之争

　　法庭100多旁听席位，落座半数，包括本报等2家媒体也参与旁听。

　　和其他非法集资案件明显不同的是，不管光宇员工、家属、债主，均远远躲着记者，拒绝回答记者提问。而作为上市公司，此大案的发生，在公司网站上，尚未披露任何信息。另有知情人士透露，集资资金中，有大额或属“官员”资本。然而针对此，截至发稿前本报并未从光宇和浙玻集团获悉直接回应。

　　绵延在该案后的问号还很多。

　　首先，非法吸收公众存款罪罪名本身在目前司法界争议尚大，民事法律关系和刑事法律关系交织，罪与非罪界限比较模糊，近几年对此罪名的解释和适用一直存有争议。此前太子奶集团董事长、实际控制人李途纯亦因此罪而被刑拘。

　　为此被告方聘请了实力较强的辩护阵容。为冯光成等人辩护的是六人律师团队，分别来自上海锦天城律师事务所杭州分所，北京康达律师事务所、浙江越光律师事务所、浙江国大律师事务所律师。

　　并且，冯光成本人也在法庭上极力辩护。

　　对于主犯一说，冯光成并不承认，他说：“2006年开始，我借贷一事地方政府均知情，为何不对其提起诉讼？我有证据。”

　　辩方律师也辩护称，冯光成涉案过程中，始终以公司而非个人名义借贷。因此虽其存在借贷行为，但事实行为均由单位完成，故公诉单位只诉个人而非单位颇显蹊跷。辩方律师同时指出，起诉书显示，另有多名光宇高层涉案，但公诉方均未对其提起诉讼，显然有失公允。辩方律师追问：“究竟是单位犯罪还是个人犯罪？”

　　公诉人回应称，光宇集团和浙江玻璃两家公司均构成犯罪，但控方有选择起诉对象的权利。

　　对此辩方律师称：“公诉人认为有权选择被告人，甚至是哪一个被告人的说法，非常不严谨。且既然单位犯罪都存疑，何来指控单位直接责任人？如果要审理非法吸收综合存款一案，必须将两家单位都列入诉讼。如果单位不构成犯罪，整个前提已经不存在，那么单位其中的工作人员何来犯罪之说？如果五人行为已经构成犯罪，公诉人亦承认单位犯罪，那么单位何以不成为被告人？”

　　公诉人称，诉讼均依照公安机关出具证据及意见提起，而对涉案单位提起诉讼存在“有否必要的问题”，浙玻及光宇集团目前已由镇政府及县政府解困小组接管。

　　公诉人面对辩方律师提出的“究竟是单位犯罪还是个人犯罪”一问，称“指控的是个人共同犯罪，但单位亦构成犯罪。”

　　辩护律师仍欲进一步提出质疑时，审判长要求“仅仅依据起诉书所控罪名进行展开”，将其制止。

　　在庭审中，冯光成曾多次提及“刘建国”，但被法庭制止。刘是浙江玻璃董事局主席助理，曾任光宇集团总经理，为负责浙玻借贷的关键人之一。但冯和刘如何分工，二人之间怎样的关系，至今尚难得知。

　　在法庭上，冯曾拿着几页材料，称是指证刘建国的证据，要当庭呈交给法官，当时没给收授。

　　庭审持续到下午五时，法院并未当庭宣判，审判长称对于案情中的重要分歧作进一步调查，择日再度开庭。

　　对于主犯一说，冯光成庭审中并不承认，他说：“2006年开始，我借贷一事地方政府均知情，为何不对其提起诉讼？我有证据。”

　　光宇什么什么光宇游戏光宇一卡通光宇华夏光宇官网光宇推广人问道光宇社区光宇go购光宇奇宝斋