李某与江苏省如皋市农村信用社签订借款合同一份，由该信用社向李某提供贷款20万元，冯某为李某提供担保。借款期至，李某、冯某未能如期偿还贷款及利息，如皋市信用社向当地法院起诉，法院判决李某偿还信用社贷款20万元及利息，冯某承担连带责任。判决生效后，因李某和冯某未履行义务，如皋市信用社申请法院强制执行。执行中，如皋市信用社发现冯某之妻吴某有财产，遂以冯某在婚姻存续期间所负债务为夫妻共同债务为由，要求法院执行吴某财产。本案在执行过程中，夫妻一方所负保证之债应否认定为夫妻共同债务是关键问题所在。

　　本案在讨论中出现两种观点，一种是保证之债是债权债务关系发生的一种，冯某作为债务人，在其婚姻存续期间所负债务，应当适用一般债权债务关系中的推定为夫妻共同债务。另一观点是担保人提供的担保是信用担保、人的担保，具有特殊性，不能认定为夫妻共同债务。

　　笔者同意第二种观点，原因有三，一是债务的形成是为夫妻共同生活而负，即债务的负担是否是以为夫妻共同生活带来利益为目的，也可以认为债务的产生是否具有出于夫妻的共益性。从本案看，冯某作为担保人，担保的本意是为保证债务人履行债务而设，具有督促性，也即冯某并非借款人，只是为保证借款人李某如期偿还借款，因此可以看出，冯某的债务形成并不具有为夫妻生活带来利益的共益性的特征。二是夫妻共同债务的产生是否具有共同举债的合意。担保的设置是负担的一种，具有不利性，在无回报的情形下设置负担，不能当然推定夫妻一方提供保证为夫妻共同合意。本案中，冯某是基于与借款人李某的私人关系为其提供担保，在无证据证明冯某夫妻共同合意保证的情况下，不能以吴某与冯某为夫妻关系视冯某的保证取得了吴某的认可，继而认定为夫妻共同合意。其三，本案中的保证属于人的担保，也可称为信用担保，是基于人的身份属性出具的，具有人身的特定性，从法律角度看，人身属性具有不可替代的特征。因此，冯某提供的保证并不能代替其妻子也认可。综上，从夫妻共同债务认定的条件和保证之债具有身份的特殊性看，夫妻一方提供保证所产生的债务不能认定为夫妻共同债务。

　　(作者单位系江苏省如皋市人民法院)