当下网站在转载平面媒体的内容时，究竟该承担怎样的版权责任？而对于网站免费转载平面媒体内容的“网络免费午餐”，是否该有所改变了？

　　苹果公司涉嫌盗版侵权。日前，22位中国知名作家向苹果公司集体维权，他们称，近百部文学作品，在没有得到任何授权的情况下，被摆在苹果应用商店出售，甚至免费下载。而新华社记者调查发现，通过上传下载盗版产品，苹果应用商店已经形成一条完整的盗版利益链。

　　一面苦苦与深圳唯冠纠缠于iPad的商标权，一面自己却又陷于盗版侵权的指责之中，“苹果”也发这种不义之财，实在有负其国际知名度。事实上，类似盗版现象不只出现在苹果商店里，近年来频发的网络盗版侵权行为已经让原创作者防不胜防。去年3月，数十位作家联合声讨百度文库，称百度文库收录的很多作品根本没有取得他们的授权。这无疑给网络版权提了个醒：在网络免费午餐的背景下，如何保护原创者的版权，已是当下我们必须面对的问题。

　　互联网是把双刃剑，它在加速作品传播、方便人们获取信息的同时，也对版权保护提出了新挑战。“苹果”之所以对上传的盗版内容“睁一只眼闭一只眼”，无非是看中了与盗版上传者“三七”分成的合作模式，这种坐享其成的好处也让“苹果”得到了巨额利润。而在苹果公司通过应用商店“大把捞金”的背后，则是版权所有者蒙受的巨大损失。

　　值得反思的是，在美国国内，“苹果”断然不敢如此忽视版权，为何到了中国就明目张胆地为盗版者提供平台？进而由此追问，当下网站在转载平面媒体的内容时，究竟该承担怎样的版权责任？而对于网站免费转载平面媒体内容的“网络免费午餐”，是否该有所改变了？

　　其实“苹果”对自己的涉嫌侵权也是心知肚明，否则也不会应版权所有者要求，不断删除盗版内容。但问题就在于，在认定“苹果”侵权上，我们究竟能找到什么样的法律依据？眼下要想维护网络著作权，依据就是国务院2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》。但一方面该条例对网络服务提供者的责任认定相当模糊，并没有明确规定究竟什么样的转载、上传行为是违规的；二来即便认定网络服务提供者侵权，也只是规定停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，而对于提供他人作品获得经济利益的网络服务提供者，罚款上限竟是区区的10万元。这与“苹果”的“三成”下载量提成相比，根本不能同日而语。

　　因而，要想认定“苹果”的侵权事实，必须在立法层面对网络侵权责任重新界定。国家版权局相关负责人日前表示，根据目前掌握的情况，苹果应用商店确实存在盗版侵权嫌疑，但尚需相关部门确认后才能作出最终判断。无论如何，都不能让“苹果”成为盗版的“帮凶”。

　　而更深层次的思考是，类似“苹果”这种“网络免费午餐”模式，是否都涉嫌侵权？在这方面，德国政府计划立法为互联网出版商制定新的版权条例，拟规定网站如登载报纸的全篇文章或部分内容，都需付费给对方，这对中国的网络版权保护，是个启示。