各位有没有想过这个问题：金融市场运转的主要成本是由谁承担的？在我看来，这个问题的答案和金融市场基本的运行机制有关。我自己的答案是：零售型金融产品的投资者承担了市场的大部分成本。

　　所谓零售型金融产品的投资者，包括股民、公募基金的投资者，也包括私募基金的投资者，还包括保险公司的投保人，及银行理财产品的投资人，及各类信托产品的投资人等。另外，当然(尤其)还包括银行的个人储户。

　　这个人群的典型特征是，人口基数大、投资门槛低、起始金额小。这也决定了其构成人员位于社会信息链和金融食物链的最底端。于是，当一波一波的金融潮汐来临，他们总是“羊群效应”中最卖力的群众演员，也是“庞氏蛛网”中最后撤退的一环。

　　这和资产管理行业的特征有关。资产管理行业最大的特征是资产所有权与资产管理权的高度分离。这种状况在其他行业几乎是看不到的，但在资产管理行业却是普遍的。

　　于是，在逻辑上的一个必然结果就是，投资人的利益得不到有效保障。“落实”在营收模式上，就会锁定为“按管理规模收取管理费”。

　　这种收费模式最大的特点是只和规模有关，管理的资产规模越大收的钱就越多；而和资产管理的业绩表现基本无关，赚钱亏钱一个样，“旱涝保收”。

　　更进一步地，这种收费模式一旦确定，资产管理公司在市场中就会逐渐脱离“资产管理”的本义，而异化为“营销”公司。“为持有人提供良好投资回报”的初衷也将异化为“把产品尽可能快、尽可能多地卖给这些傻帽，把规模做大”的现实行动。

　　所以，我们经常可以看到这样的现象：在股市疯狂的时候，投资股市的产品被大量地倾销给投资者；在黄金疯狂的时候，投资黄金的产品被大量地倾销给投资者。难道仅仅是因为“专家理财”的水平实在太差吗？非也。

　　盖因在“做大规模，收取更多管理费”的激励机制之下，“专家理财”在实践中丝毫不会考虑市场潜在的收益和风险是否匹配的问题，而是什么流行卖什么，什么好卖卖什么，只要把越来越多的“投资者”圈进来，也就万事大吉了。

　　我的意思是，零售型金融产品是典型的羊群效应的产物，它们不可能战胜市场。零售型金融产品的投资者永远是金融规则的被动接受者，也永远是市场中的随波逐流者。

　　他们助长了金融潮汐，但最终却被金融潮汐吞没。