近日，福建腾新食品股份有限公司披露招股说明书(申报稿)，再次冲击IPO。2010年，腾新食品IPO被否，原因是独董制度不健全及业绩大幅增长的合理性无法判别。在本次申报过程中，腾新食品低调处理了上述问题，却又出现了前后披露数据不一致的现象。该公司回应称是统计口径改变导致。　

　　□关于内控

　　只字未提任用问题独董

　　招股书披露，2008年郑庆昌为公司第二届董事会成员。2010年10月18日，独立董事郑庆昌因个人原因提出辞职。

　　然而，记者了解到，郑庆昌在2004年担任天香集团独立董事期间存在违规行为，并于2010年1月20日收到证监会的行政处罚决定书。《首次公开发行股票并上市管理办法》第23条规定，申请人的董事不得存在最近36个月内受到证监会行政处罚的情形。也就是说，郑庆昌自2010年1月起，已不再符合独立董事的任职要求，却担任腾新食品独立董事长达9个月之久。这表明在报告期内，腾新食品未能依法建立健全董事会制度、独立董事制度和相关内控制度。而这也是2010年腾新食品IPO申请折戟的原因之一。

　　就该问题，本次的招股书却称：“截至2011年12月31日，公司内部控制制度的执行是有效的。”对之前出现的纰漏和问题只字未提。

　　□关于信披经销商数量前后差太多

　　记者了解到，当年腾新食品IPO被否的另一个原因在于经营业绩与经销商数量出现背离。在此前的招股说明书中，腾新食品披露的2010年上半年营业收入较2009年同期增长22.44%，但经销商的数量却由782家下降到525家。经营业绩与经销商数量背离，成为发审委认定无法判断腾新食品业绩大幅增长的合理性和盈利能力可持续性的依据之一，进而导致公司的上市申请被否。

　　记者查询腾新食品新版招股书发现，本次披露的公司2009年末的经销商数量仅为212家，与此前招股说明书披露的782家存在很大差异。特别是两次招股说明书的报告期内分级别统计表中，这次披露的2009年度销售收入在30万以下的经销商的数量由前次披露的622家变为63家，所占销售金额也由此前的2939万变为如今的1017万。但在前后两次的招股说明书中，却未见公司对经销商作出相应的定义或认定标准。

　　□公司回应 更改统计口径致数量大变

　　记者昨天致电腾新食品，公司回应称，经销商数量出现大幅度变化的原因在于公司在本次IPO申请中，更改了经销商的统计口径，将经销商的认定标准提高至年销售额20万，因此，之前的622家销售额在30万以下的经销商有很多被算作了零星客户，在其他客户类别中进行披露。

　　□专家点评 涉嫌美化数据及信披瑕疵

　　大同证券IPO投资顾问刘云峰先生指出，此前腾新食品将大量零星客户归为经销商有美化公司的销售数据之嫌，而本次改变经销商的统计口径却不在招股说明书中披露，说明公司的信息披露是存在一定瑕疵的。近日，福建腾新食品股份有限公司披露招股说明书(申报稿)，再次冲击IPO。2010年，腾新食品IPO被否，原因是独董制度不健全及业绩大幅增长的合理性无法判别。在本次申报过程中，腾新食品低调处理了上述问题，却又出现了前后披露数据不一致的现象。该公司回应称是统计口径改变导致。　　 实习记者 孟浩之