美国国际贸易委员会华盛顿时间17日裁定，中国输美钢制车轮并未实质性损害或威胁美国相关产业，不会对其征收反倾销和反补贴税。中国企业“罕见”赢得美方贸易调查。

　　但罕见不等于偶然，惊奇之余我们需更多探究导致“罕见”发生的因素，从而在应对涉我贸易纠纷时争取更多胜算。本次裁决报告细节预期5月下旬才会公布，因此尚难分析国际贸易委员会6：0投票否决的具体原因。但结合过往经验，此类诉讼案或有以下几点启示。

　　首先，多数情况下，美国贸易救济措施的受益者是少数，受害者是多数。因此，对不熟悉美国游戏规则的中国企业来说，事半功倍的做法是联合美国利益受损集团，借助其行业和工会组织的游说渠道和游说能力，对美国政府和国会施加影响。

　　这方面的事例不胜枚举。比如轮胎特保案，受益的只是少数美国轮胎工人，受损的是美国多数汽车企业和消费者；对中国太阳能板的贸易保护措施，得利的只是美国少数上游企业，而代表下游厂商的美国太阳能协会则站到了中国企业一边。同样，本次钢制车轮如果被征收惩罚性关税，获益的只有5家美国生产商，受害的则是大量美国零售商、汽车企业和消费者。

　　其次，战略上争取政治、舆论同情的同时，具体案件应对需依靠法律武器。在美国，商务部负责调查贸易救济的“程度”，即确定倾销或补贴的幅度；国际贸易委员会负责调查“性质”，即是否存在损害美国产业的事实。要实施贸易保护措施，两者缺一不可。

　　与美国商务部易受政治因素影响不同，国际贸易委员会以独立司法机构自居，看重法律证据和推理。企业要在国际贸易委员会胜诉，能否拿出完备的法律应对方案至关重要。因此，中国企业应清醒地认识到这一点，在熟悉美国和国际贸易游戏规则上扎扎实实“练功”，运用法律合理应诉。

　　第三，权衡成本收益来决定是否应诉。旷日持久的跨洋诉讼会耗费巨大精力和财力，因此企业在应诉时，需要综合考虑成本和收益，避免“赢了官司输了买卖”。对有能力的企业，甚至在进入国外市场之初就应储备好法律资源，为可能的诉讼积极作好准备；“单兵作战”能力不强的企业则应抱团取暖，依赖企业联盟或行业协会力量集体应对；实力不济的企业则宜优先考虑改变产品或寻找替代市场。

　　今年以来，美国国际贸易委员会的有关裁决中，中国企业一胜五败；去年则全部败诉。如何在敦促各方恪守反对贸易保护主义承诺的同时，使中国企业胜诉案例积少成多，从“罕见”变得“常见”，需要更多经验的积累以及更多切实的行动。

　　(记者金旼旼)