近期，监管层调研基金费率改革的新闻引起了广泛关注。特别是对浮动费率制，支持与反对的意见泾渭分明。笔者认为，费率改革其实无须兴师动众，在法律的框架下让基金公司自行设定，让投资者自行选择，市场自然会形成均衡的费率。

　　对于普通人来说，管理人在基金赚钱时提取或多提管理费，赔钱时不提或少提管理费，是件自然而然的事情。但从美国基金业发展的历史看，实践中的浮动费率制并未显著提高基金业绩。根据晨星的一项报告，是否收取业绩报酬对基金三年滚动收益的影响仅有几个基点，虽然采取浮动费率的基金一年业绩高于固定费率基金一个百分点，但研究认为其原因是浮动费率制下基金经理冒了更大的风险。总体来看，美国基金监管者对共同基金采取业绩报酬式的浮动费率制持谨慎态度，出发点正是担心管理人为了获取更高的管理费，让投资者承担更大的风险。

　　从国内情况来看，很多专业研究人士倾向于维持固定费率制，原因在于很多国内基金公司内部治理结构不完善，特别是对投资者利益保护不足，缺乏限制股东干预的手段。如果采取浮动费率制，基金公司管理层很可能在股东压力下追求高风险投资，以博取业绩报酬，造成投资的高风险完全由持有人承担，但可能的收益却被基金公司股东分享。这种风险与收益的不对称，很容易在治理结构不完善的基金公司中得以放大。

　　但大部分普通投资者希望打破基金费率“旱涝保收”的现有模式，他们的着眼点与其说是给予基金管理人更多的激励，不如说是希望当基金业绩不好时，给予基金管理人一定的惩罚，更像是“不患寡，患不均”思想的体现。实际上，“我赔了，你怎么还能照拿管理费”的现实，让很多投资者接受不了。当然，这也与大部分投资者还不接受基金相对收益概念有一定关系。

　　笔者认为，与其纠结于道理，不如放手实践。国内现有的基金费率设计实际上效仿美国，但美国共同基金费率也是在市场竞争中形成，结合了美国财富管理市场的特点，如具备发达的投资顾问业，而且也在不断尝试和变化中。国内基金费率不妨也交由市场决定，让投资者亲身体验不同费率制度和水平的基金的实际业绩表现，最终自然会形成合理的费率水平。

　　此外，费率市场化还有助于那些善于控制成本的基金公司脱颖而出。实际上，先锋集团之所以大力发展被动投资，就有为投资者降低成本这一宗旨的指引，而且最终证明这是一条行得通的发展路径。