目前解决欧债危机的方案框架已逐渐清晰，即包括银行增资、扩大救助基金的规模以及希腊债务重组“三大支柱”。任何一个方案都难说是“最终的”，解决欧债危机需要进行漫长的艰苦努力。当前，促使希腊违约有序进行，是各方力保的目标，否则，后果不堪设想。

　　10月9日，欧洲著名的德克夏银行被分拆，这标志着历时近两年的欧债危机，已经从欧洲大陆的南部边缘区域，蔓延到欧洲大陆的中心。就在德克夏银行倒下的同一天，德国总理默克尔和法国总统萨科齐发表声明，誓言要在未来3周内，拿出一个解决危机的“最终方案”，并拟在11月3日的20国集团峰会上获得通过。自那时起，欧债危机的“最终方案”内容如何，其能否一举解决问题，引起了全世界的瞩目。

　　但谈判的过程一波三折，各方分歧巨大，决定关键要点的会议一再推迟，而全球金融市场也随着谈判的不顺利而剧烈波动。目前虽然该方案的框架已逐渐清晰，即包括银行增资、扩大救助基金的规模以及希腊债务重组“三大支柱”，但对其内容的谈判并不顺利，其关键细节的出炉仍有待最后敲定。

　　第一支柱：银行增资

　　银行需要补充资本，让其能够承受损失并吸纳希腊破产的后续影响。相对而言，银行增资是“三大支柱”中较容易的一个。其关键是要确定银行核心一级资本的比例。前次欧洲银行业管理局(EBA)的压力测试，采取的是核心资本比率5%的标准，该标准过低了。对本次银行增资，倾向于在2012年中期以前，将欧盟银行体系的核心一级资本提升至9%。但最终签署，还需要一些条件：西班牙、葡萄牙和意大利在欧洲金融稳定基金(EFSF)的规模确定前，不愿签此方案；西班牙并认为，9%的核心一级资本虽然合理，但还要取决于具体细节。

　　据英国《金融时报》报道，有关方面正就银行的新增资本规模进行最后谈判，可能需要1080亿欧元，较此前国际货币基金组织(IMF)认为的2000亿欧元要少。总体看，在资本的来源上，首要的是银行先面向市场融资，比如发行可换股债券等；其次对无法向市场融资的银行，政府出面注资；最后是启动EFSF资金。

　　第二支柱：救助基金

　　对如何定位EFSF的功能，分歧较大。法国、欧盟和美国均希望EFSF能够在银行补充资本的过程中，发挥更加核心和积极的作用。德国则认为，应当让EFSF充当最后贷款人的角色，只有在银行自身以及本国政府不能提供必要的支持给有问题的银行时，才需要EFSF出面。除了计划中的为银行注资及第二轮希腊救助措施外，还要防止债务危机演变成银行业危机。

　　法国希望将EFSF转变为银行，使其可以向欧洲央行(ECB)借款(美国也希望EFSF能够向ECB借款)，但德国和ECB反对。ECB主席特里谢虽然认为让EFSF贷款给各国政府对银行增资是可行的路径，同时，EFSF的规模应当开放、有弹性，并赋予其一定的杠杆，但他不愿意让ECB介入提高EFSF的杠杆，认为这违反“不得救助欧元区成员国政府”的盟约，希望该作用由各国政府自身承担。因向ECB借款不可能，所以最近对EFSF和欧洲稳定机制(即ESM)合并的讨论提速，准备在2012年中期提前实现合并(原方案是2013年启动ESM机制，同时EFSF到期)。

　　因通过ECB扩大杠杆的选择已被否定，所以目前担保方式是首要考虑。

　　除EFSF外，还有另外一个新的有关“救助基金”的方案，即成立一个特别目的公司SPV，吸引私人投资者及主权财富基金(包括中国)的资金，其目的单一、清晰，即只提供担保。但这个方案因只提供担保，市场担心其“弹药”不足，但目前并没有被否定，存在与EFSF并行的可能。

　　第三支柱：希腊债务重组

　　重组希腊债务的关键，在于对债权人持有的希腊政府债券进行适当减计，使希腊的债务可持续，并通过财政约束和经济增长来弥补。在7月21日的救助方案中，对银行持有的债券减计21%，按面值计算相当于将希腊债务减少了5%。但现在远远不够。法国最初反对大幅减计希腊债务，因法国是希腊债务最大的持有人。德国则建议大幅度削减希腊债务。