黄湘源：“自律前移”还是“监管前移”

　　中金所有关负责人就《期货异常交易监控指引（试行）》答记者问冒出了一个新名词，“自律关口前移”。可是，有媒体在发表时，不但删掉了有关“自律关口前移”的段落，还用“监管关口前移”替代了“自律关口前移”的提法。不过，就《指引》和答记者问内容的实质来看，这样的改动虽然不免略有不敬，却歪打正着——比较正确地表达了事情的本意。那么，中金所为什么要用“自律关口前移”偷换“监管关口前移”的概念？难道这里面还藏着什么见不得人的秘密？

　　大家也许都还记得，中金所正式公布的《股指期货交易规则》，出人意料地取消了在股指期货仿真交易中曾经引入的熔断机制。按照中金所当时的说法，该制度的复杂性、实施效果的不确定性和市场参与者的接受程度，让目前实施该制度的条件还不够成熟。另外，我国股票和股指期货市场都已经实行了10%的涨跌停板制度，对于防止价格过度波动已经有了相应的制度安排，综合考虑相关因素，决定取消熔断机制。

　　如果只是由于价格的过度波动，使得对异常交易行为现在有了及时进行监控的需要，那么，尽管重新恢复被错误取消了的熔断机制就是了，交易所大可不必对由于一时一事的判断失误而造成的决策失当感到尴尬。君不见美国证交会在美国股市发生被市场称之为 “闪电崩盘”的异常交易之后，也毫不犹豫地宣布对标准普尔500指数的任何一支股票引入了“熔断机制”。5月6日的崩盘使美国股市在20分钟内损失8620亿美元，但此后实施的“熔断机制”则挽救了美国股市。例如，6月30日纽约时间下午1点03分，一笔8820股的花旗集团股份以3.32美元成交，交易被“熔断机制”强制暂停，导致暴跌的交易则被取消。纽约时间下午1点15分，恢复交易的花旗股价回升至3.79美元，收盘价回到4美元，挽回了投资者损失。如果“熔断机制”的引入都能像这样遏制异常交易，挽回投资者的损失，相信没有一个投资者会出来反对。

　　中金所放着现成的市场手段不用，为什么非要搞什么“监管关口前移”，还美其名曰“自律关口前移”？说穿了，这里的所谓“秘密”，无非是当前过度监管倾向抬头的表现而已。自从证监会创造了“提前介入”的监管理念以来，深交所又是密集停牌，又是发布禁炒令，忙得不亦乐乎；上证所不久前也紧跟搞了个“特停”；而中金所不甘人后也是不难理解的——他们即使不想讨好投资者，也不可能不想讨好证监会。不过，用市场的名义，把“监管”说成“自律”，本质上所反映的何尝不是监管思路的迷失？

　　诚如中金所所言，股指期货交易中的异常行为，主要体现为交易委托、价格、频率等方面存在异常之处，通常未达到违反国家法律法规的程度。一般情况下，也未违反交易所的《违规违约处理办法》等业务规则，或者虽然涉嫌违反交易所《违规违约处理办法》，但属于情节较为轻微的情形。对此，按照正常的监管原则，交易所大可采用提醒、劝阻和制止等办法，就像香港的“请喝咖啡”，何至于动辄就动用强烈的行政手段干预呢？再说，对于以投机套利为目的、以投机行为的存在作为自己之交易对手的股指期货来说，那些异常而不失为投机的交易行为，哪怕是有点过头的投机，又何至于需要如此绝情地斩尽杀绝？

　　《证券法》明确规定：因突发性事件而影响证券交易的正常进行时，证券交易所可以采取技术性停牌的措施。目前监管矛头所指的异常交易，至少从各大交易所迄今为止的临时停牌、禁炒和特停所涉及对象的情况来看，大多并不属于“突发性事件”的范畴，也没有严重到足以需要行政干预停牌的程度。如果仅仅是为了向投资者警示风险，现代技术可以提供类似于“熔断机制”那样的可供选择的办法，完全没有必要过于兴师动众和劳民伤财。事实上，每一次临时停牌，虽然打的是保护投资者的旗号，或者用的是“自律”的名义，哪一次真正查出了疑似价格操纵的违法违规分子？又有哪一次不是以伤及无辜而告终？

　　让投资者埋单的这种“监管关口前移”或“提前介入”，是违背《证券法》的，这绝不是正确的监管方向。