晏庆盛：取消银行收费项目 不能避重就轻

    晏庆盛

    34项银行收费被取消，看上去挺多，实则有“避重就轻”之嫌，因为被取消的大多是不太紧要的收费项目，比如开户和销户手续费，密码修改和重置手续费，同城本行存款、取款和转账手续费，工资卡、医保卡的年费等，有的原本就不收，有的一次或一年收费几块钱，人们反映并不强烈。反之，诸如跨行取现、转账收费等人们反映强烈的收费项目却并没有取消，也没有降低，甚至没有对这些收费予以规范。

    更重要的是，如果银行拥有自立收费项目和标准的权力，那么取消几十项收费不过是“割韭菜”，割完一茬很快又会冒出一茬。有资料显示，2003年银行收费项目仅有300多种，而现在已多达3000种，7年时间增长了10倍。此外，仅去年半年时间，银行收费项目就增加了30多项。现在取消34项收费，说不定明天就可以增加回来。因为随着银行业务不断向深度和广度拓展，他们巧立收费名目的空间很大、手段很多，“事后取消”式的监管只能疲于应付，况且很多时候还“应付”得不及时、不得力。

    银行收费项目泛滥，收费标准偏高，现行的《商业银行服务价格管理暂行办法》脱不了干系。从名称上即可看出，这个办法强调了国有银行的 “商业”性质，将之与一般商业银行等同视之，没有凸显国有商业银行的特殊身份、垄断地位及社会责任；从该办法的内容上看，商业银行设立收费项目分为政府指导价和市场调节价，其中实行市场调节价的服务价格由商业银行总行自行制定和调整，也就是说，各大国有商业银行拥有自立收费项目和标准的权力——这就是问题的源头。

    假如我国的银行业是充分市场化的，那么各个银行拥有自立收费项目和标准的权力就不是什么问题，因为充分的市场竞争能够迫使各银行减少收费项目、降低收费标准，而不敢为所欲为。问题是，目前我国的银行业竞争很不充分，甚至存在着几大国有商业银行的“联合垄断”，他们一同设立收费项目，一同提高收费标准，民众对此无可奈何，根本没有办法“用脚投票”。在这种情况下，赋予垄断者自立收费项目和标准的权力，其结果必然是民众遭受垄断的盘剥。众所周知，国有商业银行的服务收费标准大多高于一般商业银行，无非是垄断给了他们底气。

    显然，鉴于国有商业银行实际上具有垄断性质，不应该赋予其自立收费项目和标准的权力。监管部门如果真的想规范银行收费，就不妨转变监管思路：对于国有商业银行的收费项目，改“无禁止即可为”为“无审批不可为”——国有商业银行若要设立收费项目或调高收费标准，必须事先报请监督部门审批，监督部门没有审批和认定的收费项目一律不得实施。这才是“釜底抽薪”之策。因为“事先审批”优于“事后取消”。

    去年7月国家发改委发布消息称，已经起草新的《商业银行服务价格管理办法》，并已下发至各商业银行和地方价格主管部门征求意见。笔者认为，将国有商业银行与一般商业银行分而视之，对国有商业银行收费进行严格管束，应该是这个“新办法”着力考虑的事情。同时，银行收费既关乎银行的利益也关乎民众的利益，这个“新办法”显然不能单方面征求银行的意见，更应该听听民众的呼声。