【《证券市场周刊》记者 史尧尧】监管政策正朝有利于银行股估值回升的方向发展。

　　6月9日，银监会下发了《商业银行资本充足率管理办法》(征求意见稿)。

　　在征求意见稿中，严格了资本定义及其扣减项，并不同程度地提高了部分资产的风险权重。

　　对风险资产权重级别细化为10个档次，包括0%、20%、50%、75%、100%、150%及1250%。银监会根据宏观经济、产业政策和信贷风险变化，在第二支柱下可对特定的高风险资产组合使用大于或等于150%的风险权重。

　　内部评级法仍在建立

　　“征求意见稿算是巴塞尔协议II与巴塞尔协议III之间的过渡版本，银监会将坚持稳步推进的原则，对银行融资影响不会很大。” 一位银监会人士表示。

　　“征求意见稿提出新的资本扣减项、风险资产范围和风险资产权重指标，是要套用在各家银行根据成立以来积累的数据库所建立的内部评级法进行资本金测算。”一位银行人士指出。

　　这就有了“运作”的余地。

　　此次为银行根据自我内部评级法评估自有资产风险后，再依照新资本协议的各项目对照划分资本的使用情况，最后核算出自有资本充足率后上报银监会。

　　征求意见稿下发次日(6月10日)，申银万国发布了《新资本协议中风险权重法与内部评级法的影响解析》的报告。

　　申万报告指出，根据巴塞尔委员会对新资本协议内部评级法的参数设置，在当前静态资产结构条件下，除华夏银行有所下降外，银行资本充足率普遍大幅上升，其中南京、民生、深发展、光大、招行、中信上升幅度均在2.8%以上。

　　但研究报告并未得到大多数上市银行的支持。“内部评级方法，我们尚未完成，也没有如此详尽的计算，而申万的算法又太笼统，并不能反映我们的真实情况。”一银行人士表示。而传言已完成内部评级的招行并未作出评论。

　　另一银行回复称：“申银万国测算不够准确。报告使用统一风险因子估计参数对所有银行进行风险权重认定，简单地将不同银行的信用风险认定标准化，一定程度违背了内部评级法的目标。”

　　内部评级法的核心在于商业银行对不同类型资产池的违约概率(PD)、违约损失率(LGD)和违约风险暴露(EAD)进行适当的估计，同时要求监管层对于不同经济环境下计算公式的参数进行合理设置。

　　在接受记者询问的银行中有超过七成银行表示，内部评级法还在建设中。

　　申万相关人士表示，其报告中使用内部评级模型并未与上市银行核实，测算模型为券商自己建立的数据模型。

　　银行进入发展新周期

　　据国泰君安测算，上述调整将影响上市银行资本充足率约1.2%，其中北京、宁波、浦发、兴业、光大、华夏银行影响偏大，影响在1.2%-1.8%之间，其余上市银行影响在1.2%以内。

　　果真如此，已经公布再融资方案的银行将要面临修改方案的压力。

　　至今，已公布融资方案的上市银行有：民生290亿元(A股可转债+H定增)；中信260亿元(A+H配股)；北京118亿元(A股定向增发)。

　　而银监会更是在征求意见稿发布后第一时间表示“资本充足率新规对银行影响不大”——这种表态意味深长。

　　“银行正在经历一轮新的融资，银监会此时怎会出台新政策去推翻之前计划的融资规模？即使有影响，应会控制在1%以内。”一接近银监会人士表示：“考虑到一些银行融资能力较窄，不会对银行实行一刀切管理。”

　　“风险权重级别和中长期贷款的计量更加细分化，这给银行留下许多操作空间。但我们得向银监会作出具体说明。”有银行业者坦言。

　　有分析称，中国银行业的定位与西方国家有很大不同，它除了本身是企业之外，还是国家宏观调控政策贯彻和落实的重要载体。因此，利率市场化改革必须保证银行体系的平稳过渡。

　　而银行业绩增长的确定性很大程度上由其本身固有属性决定，规模奠定了业绩稳健增长的基础，息差和信贷成本贡献业绩弹性。

　　“这不是一时能改变的。但银监会已开始有意进行政策引导，迫使银行改变原有更盯住大客户的经营模式，鼓励进行差异化的经营。”一位国有大行信贷审批部人士指出。