每经评论员 叶檀(微博)

　　IMF的金融部门评估规划（FSAP）发布了关于中国金融体系稳定情况的评估报告，在礼貌性的祝贺之词外，引起关注的是，FSAP对中国金融部门风险的评估。

　　根据FSAP报告，中国的金融部门面临着几个近期风险：快速的信贷扩张导致贷款质量恶化；影子银行和表外活动导致银行脱媒现象加剧；房价下跌；全球经济形势不明朗。中期脆弱性也在增加，可能会妨害金融体系为支持未来经济增长而进行的必要调整。基金组织与中国有关方面联合对中国最大的17家商业银行开展的压力测试表明，多数银行似乎有能力抵御单独出现的冲击，这些冲击包括资产质量大幅恶化（包括房地产市场的调整）、收益率曲线的移动及汇率的变化。但如果几个风险同时发生，银行体系可能受到严重影响。

　　这是废话，没有哪一个银行体系可以抵挡坏账上升、收益率下降以及汇率大幅上升，这是所有金融机构的灾难。中国金融机构坏账率大幅上升，说明房地产以及实体企业的崩溃；收益率下降说明资金紧缩；汇率大幅上升说明出口不堪一击。当几股飓风同时来临，所有的人只能跪下祈祷。

　　IMF所提出的改革远期目标正确，但远水难解近渴；近期暗示则是毒药，万万不可行。改革目标包括扩大金融市场和服务的广度，发展多元化的金融中介形式以促进银行之间的健康竞争；转变政府角色，逐渐取消利用银行体系实现政府广泛政策目标的做法，而是允许银行根据商业目标作出贷款决策；扩大以市场为基础的货币政策工具的使用，将利率，而不是行政措施，作为管理信贷扩张的主要工具；改善金融基础设施和法律框架，如加强支付和结算系统，增强消费者保护，扩大金融知识的普及等。

　　中国的金融业应该市场化，其目标是建立本国独立的货币发行体制，目前中国的货币发行体制是盯住出口的无锚之船。我们应该抓住FSAP建议的核心，大力推进市场化改革，而对不食中国烟火的具体建议束之高阁。以阴谋论或者全盘市场化接受FSAP的建议都是可笑的。

　　在某些政策上，IMF的建议非常乌托邦，不符合中国的现实，如将利率作为管理银行贷款的主要工具。不要说中国，任何一个政府占主导地位的不成熟的市场经济体，都不可能由利率作为主要工具，因为利率不可能有良好的传导效果。并不奇怪，在美联储建立初期，存款准备金率是主要的调控手段；而在中国，日均存贷比、月均存贷比与季度末的存贷比成为重要的考核指标，其背后的隐含意义是，将信贷总量而不是利率作为主要的调控工具，信贷总量控制充斥了行政色彩，却是中国现阶段不得不如此的结果。央行有必要退出信贷总量调控，而代之以存款准备金率的办法，最终在金融市场化的前提下，过渡到利率调控手段。任何改革都不可能是一步到位，对于目前的金融市场而言，能够从贷款导向与贷款总量限制，彻底过渡到存款准备金率的调控，就是一个质的进步。

　　联想到IMF总裁拉加德到中国来时，暗示中国有必要放松货币政策，以房地产拉动内需，该组织对于中国的具体建议充斥了荒谬之处。但这并不等于市场化的总体建议是错误的，我们应该有足够的自信拣起市场化的核心，而抛弃荒谬的具体建议。

　　央行对FSAP的报告作了彬彬有礼的回应，认为报告对中国金融体系的评价总体是客观、积极、正面的，对金融体系未来改革建议是富有建设性的。但央行在为自己辩护时，却不够坦诚，在推进市场化的描述方面虚与委蛇，过度估计了中国金融市场化的进步。

　　央行指出，在信贷调控方面，人民银行早在1998年就取消了对商业银行的信贷规模管理，转而通过公开市场操作、存款准备金率、利率等市场化的间接调控手段引导商业银行合理投放信贷。利率、汇率改革已取得重大进展，目前市场机制已在利率、汇率形成中发挥着基础性作用。

　　如此礼貌的回应，事实上封堵了中国金融市场化的进一步改革之路，既然已经利率、汇率主导，何用进一步市场化？坦诚地回应并非针对FSAP，而是为了对全体国民有个交代，为了对中国金融市场化改革的目标有个交代。

　　我们承认，存款准备金率与利率等已经逐渐对市场的预期起到作用，当一年期央票发行利率一再下行时，投资者出于对市场基准利率下行的预期，争先恐后地投入证券市场，但这并不等于，中国已经彻底摆脱了贷款总量控制，从各商业银行的总量控制，到民营企业无法贷到款项，都有贷款额度的阴影。

　　相比其他行业，中国金融领域的人士具有国际视野与市场理念，如果连金融人士都以官腔回应各方，以市场化的进步封堵进一步市场化之路，只能说明在中国本应最市场化的领域，都充斥了无聊的应和官腔，中国的利率市场化路途遥遥。

　　央行与银监会有必要显示抛弃贷款利率控制市场的决心，而代之以存款准备金调控之路，最终以自主的货币发行体制与利率市场化，为中国金融业闯出艳阳天。