美国各类零售商店基本保持着自己的经营特色，各个商店所偏向的目标消费群体都有所不同，既有竞争，也有互补。

　　美国国会出台了《罗宾逊—帕特曼法案》，该法案规定：对有可能垄断市场的商家不许向供应商收取进场费，禁止向供应商要求特殊折扣等不合理费用，对供应商不能采取大小有别的政策。该项法案的出台使美国零售业发生了历史性改变，并最终杜绝了零售连锁企业依靠压榨供货商获取利润的现象。

　　昨天本报《一筒薯片六成利润被超市拿走》一文，报道了国内超市收费的乱象，引起了读者的广泛关注。当前国内部分大型零售企业在占据产业链优势地位的情况下，滥用其优势收取各种费用。乱收费不仅严重影响了我国商贸业的健康发展，也极大地恶化了我国中小企业的生存环境，倒逼企业不断地压低成本，甚至在产品质量上打折扣。

　　那么远在大洋彼岸的美国，大型零售企业的收费现状如何?零售企业与供货商的关系又是如何?美国的做法能给我国的零售企业和监管部门什么启示呢?本报记者深入探访了美国零售业的现状。

　　美国新兴零售商店不断出现，同行之间的竞争异常激烈

　　美国零售行业在经过了多次新旧交替、推陈出新的进化和演变，新兴零售商店不断涌现，百货商店、超级市场、折扣商店、仓储商场、专卖商店、便利商店、零售网络等各种零售设施如今遍布美国各地，编织成相互补充、相互竞争的零售网络。

　　美国各类零售商店基本保持着自己的经营特色，所以各个商店所偏向的目标消费群体都有所不同，既有竞争，也有互补。举例而言，美国的百货商店有梅西、诺斯朝、布鲁明代尔等，主要经营化妆品、品牌时装、家居用品和珠宝首饰;大型超级市场包括沃尔玛、塔吉特、凯马特、百思买、购物者等等，既有食品超市，也有专营电器、家具、玩具的超市;仓储式商店如考斯科，商品丰富批量销售，价格实惠;便利店有7—11、CVS、来德爱，多数24小时营业，物品售价稍贵却多开在人流量大、市民居住集中的区域;另外，还有其他业态的零售店，如一元店、加油站便利店等等。

　　在美国，零售行业竞争一直都非常激烈，国际金融危机爆发以来更是如此。因为人均购买力下降，很多商家不得不推出节假日促销、价格折让、分期付款等策略吸引消费者。

　　此前，美国专业零售杂志《商店》发布了美国前100强零售商榜单，大型连锁超市沃尔玛博得头筹。《商店》的编辑大卫·史酷兹说，美国零售商经历了一段动荡时期，现在我们看到失业率以及消费者谨慎的支出态度都有所好转。但是横向来看，零售业同行之间的竞争还是异常激烈。对此，梅西百货的首席执行官泰瑞·劳伦格林却对投资者强调：“我不奢望全赢，因为这是从其他竞争对手那里抢夺市场占有份额的战争。”

　　除了确保零售企业之间进行充分竞争外，为了避免连锁零售企业滥用优势地位来“盘剥”供货商，确保流通领域更为顺畅，美国还出台了很多法律来规范零售企业与供货商的关系。

　　据了解，美国在上世纪30年代中期出现过零售连锁企业向供应商收取各种费用的现象，包括交纳进场费、提高折扣比例等，使供应商不堪重负，最终迫使全美中小制造商及经销商联合起来向美国联邦法院起诉。在大法官的支持下，1936年美国国会出台了《罗宾逊—帕特曼法案》，该法案规定：对有可能垄断市场的商家不许向供应商收取进场费，禁止向供应商要求特殊折扣等不合理费用，对供应商不能采取大小有别的政策。该项法案的出台使美国零售业发生了历史性改变，并最终杜绝了零售连锁企业依靠压榨供货商获取利润的现象。

　　《罗宾逊—帕特曼法案》还规定：“商人在其商业过程中，对同一品质、数量、等级的商品，通过给予买者比其竞争者更高的折价回扣、补贴、广告劳务费，或为了破坏竞争、消灭竞争者，以低于其竞争者的价格或不合理的低价出售商品，是非法的。”一般认为，这项法案的目的在于保护中小零售企业，因为这部法案禁止了供货商给予大的连锁零售企业更多的优惠。

　　当然，法案仍然允许有价格差异存在，只要这些差异反映了制造、销售以及发货方面的实际成本差异。例如法案允许两种例外情况：一是当这种歧视被用于“真诚地想与某个竞争者的低价相等”的时候，二是当它被用于处置过时商品、易坏商品或破产销售中的商品的时候。

　　在反价格垄断方面，美国的经济法律较为完善，除了规范价格歧视方面的《罗宾逊—帕特曼法案》;在规范低价倾销方面，各州有《最低价格法》;规范压榨和合谋的法律有《谢尔曼反托拉斯法》等。