自2010年4月以来，证监会较为详细地披露了124家IPO上会企业的被否原因。据《第一财经日报》统计梳理，持续盈利能力存在较大不确定性、独立性不足是企业最大的折戟因素。而在近期披露的被否反馈意见中，直接与保荐机构、会计师事务所等中介机构未尽职调查相关的理由也被一针见血地点出。

　　IPO被否主因：主板募投存疑 创业板内控缺陷

　　意料之中的是，持续盈利能力不足是主板和创业板被否企业的“头号杀手”。据《第一财经日报》统计梳理，50%的主板和80%的创业板“折翼”皆因持续盈利能力存在较大不确定性。在证监会公布反馈意见的被否企业中，存在这一原因的拟主板和拟创业板企业分别有41家和31家。

　　独立性不足则在主板和创业板“折戟”因素中排名第二。比如，目前正在排队初审的“二进宫”公司北京朝歌数码科技，其去年7月上会被否的一个主要原因就是近九成销售收入来自华为公司，被认为是华为的“寄生”公司。招股书显示，北京朝歌数码科技2010年、2009年、2008年对华为公司销售收入分别为25725.66万元、16886.13万元和13332.81万元，占公司当年全部销售收入的比例分别为88.10%、79.42%、66.94%，呈持续上升趋势。

　　而另一家于去年5月被否的盛瑞传动也颇为典型，其在报告期内对潍柴控股集团旗下公司的合计销售收入占同期营业收入的比例分别为79.56%、88.28%和92.23%；同时从潍柴控股集团旗下公司合计采购金额占同期原材料采购总金额的比例分别为53.31%、55.31%和45.68%。被创业板发审委认为公司生产经营对潍柴控股集团旗下公司存在重大依赖，是否具有完整的业务体系和直接面向市场独立经营的能力存在疑问。

　　除去上述两大主因，主板和创业板公司的其他被否理由则各不相同。主板方面，有15家公司募投项目实施及市场前景等方面，被发审委认为存在较大的不确定性，比如服装行业的淑女屋、福建诺奇和维格娜丝，都被认为募投项目中包含的门店扩张计划，使产能消化能力存疑，扩张后的持续盈利能力存在不确定性。

　　而相较成立时间较长，各项制度较为成熟的拟主板企业，困扰拟创业板公司的还有公司会计核算基础工作不规范、内部控制制度存在缺陷等几大问题。

　　对此，有保荐代表人向记者表示，企业在内控和会计核算方面的不规范和瑕疵能够在较短的时间内作出修正，但经营方面的问题，比较规模较小、持续盈利不确定、独立性不足等则需要较长的周期进行调整。然而诸如前述提到的持续盈利和独立性不足而遭否的北京朝歌数码科技，在六个月的等待期限刚过后不久又迫不及待地再次申报，被否原因在短时间内是否能够予以解决值得怀疑。

　　中介机构未尽责 两公司招股书前后不一遭否

　　在近期披露的被否反馈意见中，本报发现，直接与保荐机构、会计师事务所等中介机构未尽职调查相关的理由也被一针见血地点出。

　　例如申报创业板失败的山东同大海岛新材料，其在反馈意见的第一条就醒目指出，申请人及保荐机构相关人员受到举报，保荐人核查不充分，无法澄清有关举报问题，不符合上市管理办法中对于保荐人的相关要求。山东同大海岛新材料的保荐人为齐鲁证券。主板被否企业上海网讯新材料科技的反馈意见指出，对一长期供货协议的可执行性和真实性无法作出判断，招股说明书未能真实、准确、完整披露相关事项，这其中保荐人也难辞其咎。

　　此外，上海联明机械因废料收入按实际收款金额入账，被认为无法确定公司2008年度财务报告的可靠性。德勤集团则无法判断签字律师张伟和裕丰律师事务所能否独立公正并严格履行法定职责。

　　上海冠华不锈钢制品和北京星光影视设备科技，这两家于近期二次上会又再次败下阵的公司，被否理由也属罕见，均因“报送的发行申请文件有重大遗漏情形”，具体情况都是前后两份招股书呈现较大出入，存在关联关系披露不一致的情形

　　根据证监会《首次公开发行股票并上市管理办法》第六十四条规定，发行人向中国证监会报送的发行申请文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，除依照《证券法》的有关规定处罚，中国证监会将采取终止审核并在36个月内不受理发行人的股票发行申请的监管措施。

　　一家保荐机构的副总裁向记者表示，以前所谓的“二次上会高通过率”的魔咒已被破除，公司内核部门对于首次被否的拟IPO企业保持现在比以前更为谨慎的态度。

　　尽管如此，昔日被否企业们仍呈现出“扎堆上市”的热闹景象。据记者就证监会披露的在审企业名录进行不完全统计，已预披露的安徽富煌钢结构和龙宇燃油，正在落实反馈意见中的中技桩业、金博士种业和山东金创，初审中的维格娜丝服装，都在去年被否后再次冲击IPO。