当权力成为违法企业的保护伞，“帽子”自然也就成了假冒伪劣的遮羞布。

　　国家食药监局下发的内部通知中，明明有13家螺旋藻生产企业产品“不合格”，隔不久对外公布抽检结果，却只剩下一家产品不合格。这究竟怎么回事？

　　按国家食药监局的解释，原因是首次检测列出的“问题产品”只是“可疑待查的产品”。但据《瞭望》新闻周刊报道，这与“蓝帽”产品（即保健食品）的审批、监管环节存在漏洞密切相关。首次检测结果被曝光后，多家涉事企业进京“公关”。业内人士称，国家食药监局集审判、标准、检测等权力于一身，不易做到权责对等。

　　这无非又是“谁来监督监管者”的问题。监管部门掌握企业生杀大权，却缺乏严格的权力监督，难免会留下寻租空间。企业获悉产品被曝光，试图寻找途径游说，也是正常反应。关键是，这种游说是否合理，越过法律边界的收买行为会不会遭到惩罚。倘若监管者敢拿好处，又不会受到惩处，相关幕后交易就会越来越猖獗。监管者甚至可能有意放出“信号”，坐等企业“投怀送抱”。

　　在这起事件中，监管部门或检测机构是否拿了企业好处，暂且不论。因为结论如何，都不影响相关监管部门权力过大这一事实，而权力一旦不受制约就会产生腐败。以蓝帽产品为例，照理这是经审批认证的，应该让人放心。可市场上形形色色经审批认证的保健品，有多少值得信赖？如这次同时被通报“内容物欺诈”的鱼油产品，市场状况同样令人触目惊心。部分鱼油产品除DHA含量偏低外，一些厂家还“经常使用回收的明胶残渣做原料”。试问，这种产品是怎么通过蓝帽认证的？

　　令人生疑，蓝帽怎么会成了某些人的利益来源？报道称，这一审批制度背后存在以代理机构为中介的灰色甚至非法利益链条现象，他们编材料、卖批文、贿评委，使蓝帽审批之门洞开。当权力成为违法企业的保护伞，“帽子”自然也就成了假冒伪劣的遮羞布。类似这种戴帽戏法，人们见得还少吗？从泛滥一时的“省优”“部优”，到前几年倒掉的“牙防组”，处处可见这种权钱交易的魅影。

　　有一种观念上的误区，一旦哪里出了问题，人们往往呼吁政府介入加强监管。殊不知，政府监管不等于法律监督。这时候人们最需要的是法律，而不是权力。“谁来监督监管者”问题的产生，就在于法治缺失，而不是用更大的权力来限制权力。依靠层层叠叠的监管机构来保障产品安全，不如一项行之有效的法律管用。

　　戴帽戏法何时休？倘若监管部门怎样都逃不过法律这个“如来”的手掌心，戏法自然也就变不下去了。

　　本报特约评论员魏英杰