北京“7·21暴雨”使数千辆小汽车因为水淹让发动机受损。但是，当车主就此向保险公司要求赔偿时，却遭遇拒绝，车主亚明就是其中的一个。亚明的小汽车购买了“车损险”，保险公司为什么拒赔？工作人员讲了两点：一是保险公司也是要挣钱的；二是亚明的车只买了“车损险”，没有买“涉水险”，对于这类发动机受损，保险公司是不赔的。有媒体调查发现，在北京保险市场占有份额较大的人保、平安、太平洋、国寿、阳光、中华、大地等7家都是同一口径。

　　还好，立刻有人找到了理论根据。就在保险公司保险合同的格式条款“保险责任”一章，明确写着赔偿项目包括“暴雨”损失。事实上，所谓“车损险”，岂能不包含最严重、最关键的发动机损害的赔偿？但保险公司立刻以合同的另一条款予以否决。原来，就在“免责条款”中明确规定，“保险车辆因遭水淹，或涉水行驶，造成发动机损害的”，属于免责范围。

　　于是我们看到一件怪事：同一家保险公司的格式条款，在“保障责任”条款里规定“车损险”赔偿包括“暴雨”损失，而在“免责范围”中又规定涉水行驶造成发动机损坏不予赔偿。笔者怀疑这是保险公司的一个“阴谋”。先是在“保险责任”引诱车主投保，后面再用“免责责任”拒绝赔偿，前面是一个“馅饼”，后面是一个“陷阱”，简直涉嫌欺诈消费者。而保险公司也就可以利用责任界定不清，来行使商家的最终解释权。

　　其实，相关法规对消费者是有利的。《消费者权益保护法》第二十四条就规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”“格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”

　　更有力的武器是《合同法》第41条，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”那么，当保险公司的格式条款前后矛盾，我们应该怎么办？按照法律规定，哪种解释对保险公司不利，就选择哪一种；哪种解释对消费者有利，就选择哪一种。因此，保险公司没有“解释权”。

　　事实上，关于“车损险”拒绝赔偿暴雨损失的官司，在全国已经发生了很多起，而且几乎都是以保险公司败诉而告终。昆明的张先生因为暴雨损坏汽车发动机，修车花去40万元，保险公司拒绝赔偿。经过两审法院判决，保险公司还是承担了40万元的赔偿责任。所以，针对北京“7·21”暴雨灾害，专家建议车主向法院起诉保险公司，拿起法律的武器打维权官司。

　　只是，打官司是花费时间和成本的。而且，一个个官司打下去，也占用过多的司法资源。对于这种明显违法而又普遍存在的保险公司霸王条款，应该有一个“一揽子”解决的办法，这就是从源头上取缔这种格式条款的无理规定。笔者建议，保监会、消协、工商总局等相关部门，联手行动从源头上纠正保险公司“暴雨拒赔”的格式条款，而不是让老百姓一个个地打官司。保险公司要赚钱，前提是承担本来应该承担的责任。