艾一峰

　　归责自然因素 康菲否认海洋局鉴定结果

　　康菲还称，截至目前没有收到法院传票及索赔材料

　　本报记者 艾一峰 北京报道

　　康菲石油几度推迟的新闻发布会终于召开，然而“充分准备”后，康菲石油依旧没有针对公众关心的关键问题作出正面回应，整场发布会也在有意回避中匆忙过场。

　　8月24日上午，距离国家海洋局责令彻底完成油基泥浆清理工作的大限仅一周时，康菲中国总裁司徒瑞在媒体见面会上表示，作为蓬莱19—3油田的作业者，康菲石油会承担应有责任，并就溢油事件向中国公众表示歉意，针对目前C平台油基泥浆的清理工作，司徒瑞称已完成95%，保证会在8月31日前完成清污工作。

　　对B平台的事故原因，司徒瑞则再次将责任归结为自然因素，称6月4日，康菲石油在注水作业时，因对海底油藏加压，使海底地质断层的裂缝张开，导致油藏中的原油通过地质断层上升到海床浅层，并最终到达海面。

　　而针对漏油事故对海洋生态及周边渔民造成的损失，司徒瑞再次表示，截至目前，康菲石油尚未收到法院的传票和任何有关索赔的材料，如果接到要求，康菲石油将“给予考虑”。

　　对于康菲石油“走过场”似的新闻发布会，业内人士表示，康菲石油的道歉明显缺乏诚意，而在关键的索赔问题上，康菲石油所透露出来的信息也难逃推卸责任之嫌。

　　“康菲将事故原因归结于地质断裂等自然因素，而对作业原因从未提及，这是明显地推卸责任。”公共环境研究中心主任马军接受本报记者采访时说。

　　回避关键问题

　　康菲对于赔偿、损失评估等在内的关键问题始终不做正面回答

　　面对记者提问，司徒瑞及康菲石油其他负责人除重点表述康菲 “一直为其对环保的审慎态度而自豪，并愿为此溢油事件承担应有的责任”之余，对于包括赔偿、损失评估等在内的关键问题却始终不做正面回答。

　　在Mark Ireland做出的解释中，对于C平台事故的应对处理却依旧存有漏洞。Mark Ireland表示，导致溢油的原因是C-20井在钻井作业期间，遇到未预见高压带，油藏中的原油和油基泥浆因为高压而上涌，并最终从海床上渗漏出来。本报记者注意到，在此之前，康菲石油曾发表声明，称通过打水泥塞对C-20井进行了永久封堵，溢油随即停止。

　　但与康菲石油宣称的“永久封堵”相悖的是，8月20日，国家海洋局北海分局透露，康菲石油向其承认，在蓬莱19—3油田C平台北侧15米范围内发现9处海底油污渗漏点。一天后，康菲石油再次否认9处新渗漏点，并坚称渗漏点渗出的油滴来自6月17日溢油后的残留物。随后，在渤海溢油事故联合调查组确认海面仍有油花冒出的压力之下，康菲石油又于一天后改口，承认C平台北侧15米范围内发现10处海底油污渗漏点。

　　中国地质大学(微博)能源学院一名匿名专家在接受本报记者采访时表示，从技术层面分析，康菲石油的解释“根本站不住脚”。

　　“在具体操作中，进行永久封堵的技术要求是比较高的，但既然已经宣布完成了永久封堵，怎么会又接二连三地出现新渗漏点？”上述专家说。

　　除了对事故的具体原因左右搪塞外，在漏油事件造成的海洋生态影响的鉴定评估方面，康菲石油也是三缄其口。

　　康菲石油健康、安全和环保总经理许先宏称，目前康菲正在对渤海环境破坏程度进行环境测试，目前对环境影响有多大尚不可知，受天气等影响，康菲石油和第三方检测机构共同检测的集体结果发布也没有时间表。而对于第三方的具体情况，康菲石油则不予透露。

　　鉴定结果“打架”

　　对油污样品的鉴定结果将对赔偿有着至关重要的作用

　　漏油事故逐渐扩大后，渤海流域沿海城市相继发现油污，河北昌黎、唐山乐亭县的水产也出现大面积死亡，但截至目前，康菲石油依旧坚称周边海域发现的油污与蓬莱19—3油田发生的漏油事故无明显关联。

　　许先宏在媒体见面会上再次强调，称康菲石油目前对采集到的56块海岸原油进行了指纹检测，发现只有2块和蓬莱19-3油田溢油有关。而本报记者综合国家海洋局和康菲石油此前发布的声明发现，康菲石油的这一结论明显与国家海洋局的鉴定结果存在冲突。

　　7月19日，国家海洋局曾公布鉴定结果，认为辽宁绥中东戴河浴场沿岸和河北京唐港浅水湾浴场发现的油污颗粒均来自蓬莱19—3油田，随后，国家海洋局再次发出警告，称B、C两平台的溢油量对海域的污染面积有所增大。

　　可在国家海洋局发布公告两天后，康菲石油却对国家海洋局的鉴定结果进行了否认，称辽宁、河北浴场的采样结果与蓬莱油田不符。

　　“这中间有很多环节缺乏公开，尤其是对于样品的取证，谁能保证康菲石油取证的合法性？”北京市荣德律师事务所主任律师董刚接受本报记者采访时说。

　　值得注意的是，在随后即将展开的索赔博弈中，对油污样品的鉴定结果将有着至关重要的作用。