由于融资困难，近期不少中小企业经营陷入困境，甚至出现资金链断裂。笔者认为，融资历来是市场化程度较高的行为，融资参与各主体均要权衡风险与收益，并达成合理的风险价格，可以考虑采取税收优惠、委托贷款等措施，对中小企业进行“定向宽松”。

　　表面上看，民间借贷的高利贷化倾向，是资金供给短缺造成的。在货币紧缩的背景下，大企业与中小企业从正规金融渠道获得融资的能力有天壤之别。大企业可以低成本从银行融资，还可以发企业债；上市公司还可以增发、配股融资、发行公司债；中小企业则被迫接受较高的融资成本，从民间借贷市场融资。

　　如果仔细分析，我们就不难发现高利贷化倾向的本质，是过度宽松货币政策的后遗症。宽松的货币政策背景下，宽裕的资金涌入股市、楼市、艺术品市场，甚至农产品市场。宽裕资金不仅造就了资产价格泡沫，也直接推高了CPI。之后过度宽松的货币开始收缩，但房地产投资、基建投资并没有同步收缩，且这些投资建设周期较长，具有2-3年的滞后性，对资金的需求也具有刚性。在高收益的预期下，部分资金开始转入高利贷化倾向较高的民间借贷市场，并逐步产生投机的利益链条，进而影响到中小企业的生产经营，危及实体经济。

　　从供给与需求的角度看，宽松货币政策能从总量上缓解融资压力，但中小企业的资金情况仍然不会有太大的改善，原因就在于社会资金的配置比例是天生向大企业倾斜的。如果仅仅因为中小企业的融资难，就放松本该继续收紧的货币政策，多少有点舍本逐末的味道。

　　况且，融资历来是市场化程度较高的行为，融资参与各主体均要权衡风险与收益，并达成合理的风险价格。提高风险容忍度，也需要融资参与方认可，不是增加供给就能解决的问题。可行的办法，倒是可以采取税收优惠、委托贷款等措施，进行所谓的“定向宽松”。

　　“定向宽松”是向中小企业专门推出的紧货币背景下的宽松信贷政策。在紧货币条件下，中小企业面临银行高门槛限制，往往被银行以经营规模过小、抗风险能力较差、综合信贷收益不明显等为由拒之门外。“定向宽松”则可以规避银行的“去中小企业”偏好，集中部分信贷资源，专门支持中小企业。模式上可以是委托贷款，也可以是适当利用风险价格工具的上浮利率贷款。在抵押物、担保方式上，则可以引入担保公司等信用增级工具，为中小企业贷款提供安全保证。

　　税收优惠提供的资金支持，本质上是财政政策的一部分，而非货币政策范畴。譬如，可以继续延长中小企业的税收优惠，或者对经营困难、资金短缺的中小企业，适当给予部分税收优惠、免征部分税种等。这在一定程度上可以缓解其资金压力，提高资金使用效率。

　　在救助方面，也不能一刀切，要防止出现对投机行为的逆向激励。既要维护稳定的金融秩序，解决中小企业的生存难题，也要抓住高利贷化倾向的问题关键，避免避重就轻、因小失大的政策误区。