近日，商务部等五部委联合发出通知，在全国集中开展清理整顿大型零售企业向供应商违规收费的工作。

　　近年来，大卖场以各种名目向进场的供应商收取各种费用，已成行业弊病。某供应商曾向媒体透露，一年的整体利润率约5%-10%，“大多数利润都被卖场的各种收费给刮走了”。

　　因此，五部委联合整治的消息，自然迎来一片叫好之声。不过，对于整治的效果，各界却普遍表示“不容乐观”。

　　与广受诟病的某些政府部门乱收费不同，大卖场并没有任何行政权力，众多中小供应商也有用脚投票的自由大不了来年不和你合作。也就是说，大卖场与中小供应商之间其实是“周瑜打黄盖”的关系，这也能够解释为什么抱怨声不断，中小供应商却依旧年复一年地和大卖场签下“不平等条约”。

　　有一点毋庸置疑：供应商尽管有着难言的苦衷，但毕竟还有微利可图世上没有哪个商人会忍辱负重去做赔本买卖；大卖场尽管狮子大开口，但对于度的把握却是炉火纯青既要自己赚得盆满钵满，还要给供应商留下一条活路、一点利润。

　　明白了这一点，我们也难免对五部门联合整治的效果心存疑虑。具有市场优势地位的企业，当然会对上下游企业设置各种门槛。政府可以禁止大卖场收这样费、那样费，但以大卖场的智慧，肯定又会变着花样搞出更多的这费那费。

　　比如有家电供应商反映，清理整顿工作开始后，有些零售商包括沃尔玛、家乐福等已经减少了节庆费、进场费等收费名目，但“拆了东墙补西墙”，变相增加的其他收费项目，让免除违规收费的决定没起到实质作用，“最后交的钱一样多”。

　　话说到这里，人们不免要问：大卖场屡屡逼迫中小供应商签订“不平等条约”的底气，究竟从哪来？

　　首先不得不承认，大卖场凭借其资金、品牌的优势，在市场竞争中占得了先机。对于消费者，大卖场有着更高的信誉度。对于房地产企业，大卖场也有着更强的议价能力，能够用最便宜的价格租到经营场地。对于众多中小供应商而言，进入大卖场，自然也意味着销售收入的增长。从这个意义上说，大卖场收取一定费用，也属正常的商业规则。

　　然而，凡事皆有度。目前众多大卖场的收费比例，显然超出了这个“度”。从一些大卖场的赢利模式来看，渠道收费居然成为了其赢利的主要来源。更令人称奇的是，大卖场“乱收费”，堪称不折不扣的“中国特色”。据报道，这种渠道收费方式只有在中国才有。

　　“重费之下必有勇夫”2004年，格力宣布退出国美，自建渠道，双方决裂的焦点就在于“企业受到大卖场的制约”。去年，康师傅也不惜以“产品下架”为威胁，挑战沃尔玛等大型超市。

　　不过，细心的人们已经发现，敢于站出来“反抗压迫”的，清一色是实力雄厚的大企业。更多的中小供应商到最后只能忍辱负重。中小供应商们清楚地知道，他们不具备大企业自建渠道的能力，离开大卖场，他们连许多只针对大卖场的优惠政策也会失去。两害相权取其轻，最后的选择不言自明。

　　从更深层次来剖析，大卖场能够取得市场优势地位，是因为各地为发展经济，吸引大品牌大企业投资，给“大户”落户提供了多种其他企业难以获得的优惠政策，而一些大卖场便是在这样的政策背景下迅速发展壮大。由于大卖场的落户，其周边相当数量的零售商店会受到较大冲击，甚至关门歇业，进一步固化了大卖场的垄断优势，使后者拥有了乱收费的底气。

　　与此形成鲜明对比的是，在香港，像家乐福一类的大超市并没有像在内地一样取得成功，原因就在于香港对小零售商采取了极其优惠的税收政策，甚至免税。这使得小零售商保持了一定的竞争能力和优势，供应商也无须接受大卖场的苛刻要求。

　　需要特别指出的是，大卖场“乱收费”这种畸形的商业秩序，不仅盘剥了中小供应商的利润，更成为商品价格整体走高的推手。要根治这一现象，政府强行规定禁收某类费用或许只是治标之策。更有效的治本之道，还在于采取“亲中小企业”政策。如果能够对中小供应商采取优惠的税收政策，他们就不会挤破头地想涌入大卖场，大卖场“乱收费”的底气自然会消失得无影无踪。