美国硅谷银行，是高科技企业的依靠之一。

　　 面向高科技初创企业的银行居然可以高效、低风险。近百年来，97.5%美国的银行倒闭均缘于“坏账”，但理论上高风险的硅谷银行20年来，每年的坏账损失率不到1%。1993年到2010年，硅谷银行的平均资产回报率是17.5%，而同时期的美国银行平均回报率在12.5%左右，资本充足率优于一般商业银行。

　　 这家成立于1983年美国加州的银行，主要面向科技型中小企业提供金融服务，10%投资于加州酒类公司。任何初创企业都是没有抵押、没有完整财报的高风险企业，高科技初创企业的风险则要加倍。硅谷银行不仅存活，还能活得不错，在于控制风险、获取利润有诀窍。

　　 美国高科技初创企业的融资主渠道是风险投资，硅谷银行控制风险主要靠风险投资。大多数时候，硅谷银行跟着风险投资家走，获得了风险投资的高科技企业，经过了风投人士的筛选，风险比一般企业小得多。不仅如此，硅谷银行直接投资风险投资基金，成为200多家风险投资基金的股东或合伙人，这是一笔庞大的财富，不仅可以共担风险互享收益，更重要的是，在专业的关系网络中使信息不对称、专业不对称的风险最小化。

　　 硅谷银行除了债权投资外，还进行股权投资，通过股权享受证券市场的二次溢价，只要十次中有三四次股权投资成功，就能覆盖风险。初创企业没有质押品，硅谷银行看中的不是实物资产质押，而是高科技公司的技术优势，在初创研发期，允许企业以专利技术等知识产权作为抵押担保。而在产品进入市场后，公司就有了应收账款，应收账款这时可以替代知识产权作为抵押。

　　 由于初创企业风险高，相应的，贷款利率也高。硅谷银行的资金来源成本最低，资金主要来源于存款中30%左右不付息的活期存款账户，而贷款利率普遍高于其他商业银行，通过传统的传贷差保障灵活的现金流。

　　硅谷银行不是普通的银行，更象是银行与风投公司的结合体，存贷差赢利模式来自普通的商业银行，而股权通过上市与并购兑现，则来自于风险投资公司的赢利模式。当然，存贷差仍是重点，否则不叫银行而应改称硅谷股权投资基金。硅谷银行80%收入来源于面向风险投资进入的创业公司存贷款业务，以及为那些精选的个人发放贷款。

　　 没有大规模的风险投资，就不可能诞生硅谷银行，没有灵活的利率，同样不可能诞生硅谷银行，两者缺一不可。而中国目前的科技银行，既不能与风投结合，也没有市场的利率，只是扶持高科技企业愿望下的产物，有科技银行之名无科技银行之实。

　　 2007年，全国工商联曾提案要求建立科技银行，久提不遂。2009年以来，北京、天津、上海、武汉、成都、无锡等全国各地的商业银行下设“科技支行”遍地开花。

　　 国内“科技银行”大致思路分为以下三种：一是在现有商业银行内设立科技支行，给予一定优惠政策；二是在国家层面设立科技发展银行，新设一家全国性政策性银行；三是充分调动地方政府积极性，利用地方政府信用设立独立区域性科技银行。

　　 上述三种思路没有触及问题的核心，要让科技银行发挥作用，地方的财政优惠政策只是很不重要的方面，重要的是发展当地的风险投资市场，给予科技银行相对灵活的利率，以及允许投资股权的混业经营模式——没有相对灵活的利率，科技企业的高风险不能转化为银行的高溢价；没有股权投资，银行不可能享受资本市场的溢价；没有科技银行与风投公司的合作，科技银行两个翅膀折了一个。任何金融改革，政策优惠都是其次的，重要的是让金融机构建立正确的定价机制，有企业、投资界、银行三方认可、符合规则的赢利模式。目前国内的科技银行，形神都不具备。

　　 在2012年的两会上，全国政协委员、招商银行行长马蔚华的提案是，应允许部分银行在向科技型中小企业提供贷款融资的同时，获得科技型中小企业的部分股权、认股期权或与企业约定股权投资选择权的安排，这一提案触及到了部分核心。与笔者在调查过程中，各金融机构的呼吁、以及高科技企业的投资现实吻合。目前在专利质押等方面取得突破，但仍未能取得关键进展。

　　 中国高科技初创企业解决融资困境，首先要大力发展风险投资，发展多层次证券市场，而后通过高科技银行拾遗补漏。如果在利率、在股权投资上、在质押担保方面无法取得突破，高科技银行就是花瓶，中看不中用。