“面粉增白剂”是去是留谁决定

　　新华网北京9月20日电 被称为“面粉增白剂”的过氧化苯甲酰又被卷入舆论与争论中心。让公众看不懂和猜不透的是，“面粉增白剂”到底对人体健康有没有害，又到底会不会被禁用？

　　一方面，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》9月12日结束征求意见，在征求意见稿中，过氧化苯甲酰依然被列入面粉处理剂；另一方面又有报道称，卫生部在答复全国政协相关提案时曾表示，已启动注销过氧化苯甲酰及其善后处理措施的论证。

　　关于“面粉增白剂”的争论与博弈历时数载，看来至今仍未落幕。争议双方一直针锋相对：主张禁用的一方认为，“面粉增白剂”不但无益，过量使用反而有害人体，且“面粉增白剂”已被欧盟成员国禁用，无论如何不该继续使用。

　　而反对禁用的一方有三个观点：一是合理使用“面粉增白剂”不会引起安全问题；二是美国和加拿大等国并未禁用增白剂；三是一旦禁用，在消费者仍追求“白度”的前提下，厂家可能会使用其他非法有害物质漂白面粉。

　　在两方各执一词、纷争没有定论的时候，有个问题尤为重要――究竟该如何决定“面粉增白剂”的命运？决策部门做决定的最终依据是什么？即便决策过程复杂、博弈艰辛，但最应厘清的是，决策究竟应建立在什么原则和标准上。

　　最重要的原则其实在2009年6月1日实施的《食品安全法》中一目了然：“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围”。也就是说，如果决定不禁用“面粉增白剂”，就必须说明使用增白剂一是必不可少，二是健康无害。

　　其次，批准或禁用任何一种食品添加剂，都应有一套科学严密的卫生学指标和评价程序，建立完善的增加退出机制，而不能随心所欲或被行业和商业利益“挟持”，陷入各部门、各利益方的博弈中不能抽身。

　　另外，食品添加剂的名单还应随着技术手段、使用条件、消费者认识的变化而不断重新评估和更新。因此，不仅这次的“面粉增白剂”亟须重新审视，其他使用多年的合法添加剂恐怕也需“过一过堂”。

　　此次“面粉增白剂”的存废之争之所以引人注目，是因为人们对食品添加剂始终认识不清或抱有怀疑，而对添加剂的滥用以及行业管理和标准的不规范又强化了这一认识。但愿这次纷争能成为契机，引发理念变化与机制完善，而不是让“增白剂”再给食品添加剂“抹道黑”。