近日，《每日经济新闻》记者针对洋河股份原高管违规短线交易一事提出了一系列质疑，矛头直指洋河股份原董事兼副总裁李风云等人涉嫌内幕交易。

　　今日(7月2日)，洋河股份针对此事发布澄清公告，对本报记者的质疑进行逐一解答。

　　然而，这份看似无懈可击的澄清公告实则避重就轻、澄而不清，甚至暴露出新问题：高管对洋河股份的减持，难道是对公司的发展没有信心？

　　洋河股份澄清质疑

　　今日，洋河股份发布公告，对本报提出的三大质疑进行了逐一解答。

　　在“李风云购股款来源”方面，公司表示，李风云等人原为双沟酒业的股东，今年一月份洋河股份收购了其在双沟酒业的股份，支付了对价。5500万元资金因此而来；在“谁与李风云一起建仓”方面，洋河股份首次披露，大宗交易所出现的11笔交易是原双沟酒业10名高管人员在受让公司股份。由于李风云和赵凤琦属于公司高管，所以公司在深交所网站诚信档案中予以公示。而其余8名高管人员仍在双沟酒业任职，不属于公司董、监、高人员，所以按现行法规不需要单独披露；在“李风云等人购股后利好频出，是否涉嫌内幕交易”方面，洋河股份表示，李风云主要负责洋河股份下属一分公司的白酒酿造工作，没有机会接触总公司层面的财务信息。其交易日期也不在“业绩快报公告前10日内，董事、监事、高级管理人员不得买卖公司股票”的规定之内。

　　此外，洋河股份拟收购双沟酒业剩余股权的相关信息，已于今年1月7日披露于指定信息披露媒体，李风云2月17日购买公司股票时，该信息已经公开披露，并不构成内幕信息。

　　最后，洋河股份2010年年度利润预案提出人为董事长杨廷栋，提出时间是2011年3月28日晚。具体讨论人员中并没有李风云，所以他对此不知情，也不可能在2月17日便利用此信息进行交易。

　　避重就轻澄而不清

　　虽然洋河股份作出了看似很详尽的解释，但《每日经济新闻》记者发现，洋河股份的澄清有很多巧合重生、避重就轻、澄而不清的地方。

　　比如，洋河股份声称李风云等人的买股时点没有违反“业绩快报公告前10日内，董事、监事、高级管理人员不得买卖本公司股票”的规定。但巧合的是，李风云买股时间是2月17日，业绩快报披露时间是2月28日，刚好是前11天。

　　“这就是为了规避法律的约束。”上海市李国机律师事务所律师郑小均指出，业绩快报的时间不固定，公司故意拖到李风云等人买股11天后公告，也未尝不可。

　　此外，《每日经济新闻》记者也发现，公司在解释李风云和赵凤琦是否存在内幕交易时，明显存在偷换概念、避重就轻的情况。

　　根据洋河股份的观点，由于利润预案提出人为董事长杨廷栋，提出时间是今年3月28日晚(即在审议该议案的董事会召开前一天晚上)，李风云也没有参与利润分配方案的讨论，所以李风云不是该事件的内幕知情人，不存在内幕交易。

　　然而，所谓的内幕知情并非仅仅局限于李风云要知道具体的分配预案。

　　郑小均指出，由于“高送股、高分红”向来就是A股市场影响股价的重要消息。只要李风云知道年报时有“高送股、高分红”，就算不知道具体送配数字，同样构成了内幕知情，其行为同样构成了内幕交易。

　　显然，公司对这一情况并没有澄清，而是避重就轻了。

　　高管减持是对公司“没信心”?

　　值得注意的是，《每日经济新闻》记者还发现了洋河股份澄清公告中一个细节存在前后矛盾情况。

　　在谈到李风云和赵凤琦等原双沟酒业的高管为何要买入洋河股份时，公司给出的理由是“基于对洋河股份未来发展的信心”。然而，就是这样一位对洋河股份未来发展抱有信心的董事兼副总裁，却在买入股票后仅仅4个月，股价仅仅上涨了14%后，就抛出了部分洋河股份的股票，并且还辞职了。

　　“既然对公司的前景有信心，为什么要卖掉股票，并且还辞职了呢？”郑小均认为，公司的解释经不起推敲。作为公司的董事兼副总裁，李风云显然有比普通投资者更好的消息渠道，对洋河股份也更为熟悉。既然买入公司股票是“有信心”，短短4个月后就卖出公司股票，那么是不是可以解读成李风云对洋河股份“没有信心”。既然“没有信心”，那么是不是洋河股份出了什么问题，如果有问题，公司为什么不公告呢？

　　而所谓的“信心”会不会就是高分红、高送股呢？

　　针对洋河股份的澄清公告，郑小均认为：“洋河股份的澄清公告更多是在‘看方开药’，虽然我们不能认定洋河股份在‘说谎’，但公司自己又如何证明其说法的真实性呢？”