证监会主席郭树清抛出问题，“IPO不审行不行”？

　　 IPO当然不应该审，也不必审，就算审也审不到位。接近3000家的上市公司，中国的证券市场摆脱行政市色彩了吗？摆脱内幕交易或者利益输送的弊端了吗？

　　那些大型国有垄断企业的公司上市，其审核权限实际上不在发审委。一系列的特批，以及大型公司老总动辄副部级的待遇，让监管者不得不惊出一头冷汗。

　　由发审委审核其他地方性上市公司，一则给发审委员提供了充足的寻租空间，期间一长串的利益链条难以尽数，从人情掮客到手握重权者也因此有了充足的寻租空间。为免有人告诽谤，此处不列来源，不举具体案例，但媒体披露的一系列蹊跷的发审上市实在匪夷所思，除了寻租溢价之外很难找到其他合理解释；

　　 二则发审委的存在为中介机构解脱了重大的审计责任，甚至成为审计不严的替罪羊。既然有发审委总揽大权，审计机构要做的就不是审计，而是合伙上市，他们惟一要攻克的堡垒就是发审委，发审委员就是铁打的，也在人情世故、利益、地方与部门经济发展大局面前融化了吧。如果我们相信发审委员全都是钢铁战士，那么也就相当于相信世界上有刀枪不入的义和团员的存在。让我们回归常识。

　　发审委的存在，还防碍了监管的力度。想想看，既然上市公司都是自己内部专员们审核上市的，上市之后业绩变脸，就不仅仅是上市公司、中介机构、地方政府的责任，发审委员们面子上同样下不来。有了发审委的存在，对他人的监管转而变成对自己的揭丑，一般人如何下得去手。

　　主张发审委应该存在的人同样振振有辞。他们表示，有这么多上市公司存在，所以应该有发审委把关加以筛选。是谁把上市当作了一种企业的荣誉证书？只要企业源源不断的上市，发行市盈率下降，上市变成普通的市场行为，对投机者、圈钱者也就失去了吸引力。

　　接下来的问题是，如果企业源源不断上市，那么，市场不就垮了吗？请看看美国的借壳上市，那么多中概股借壳上市，投机者把美国投资者与监管者当成了冤大头，自以为找到了圈钱的诀窍。经过此轮做空与严格的监管之后，看看还有多少中概股想在美国市场借壳上市？有信用、有业绩的公司避之惟恐不及。

　　笔者了解一家业绩大有潜力的高科技企业，准备在美国上市，却一直没有上成，为什么？不是因为发审通不过，而是市场低迷估值过低，真正好的企业不缺资金，他们不打算在低迷的市场贱卖自己。好的企业必然有上市的成本与风险意识，只有不必花成本圈钱、信用不值钱的市场，拟上市公司才如过江之鲫。

　　另一个需要发审委的理由是，造假者过多。

　　造假者如此之多，需要的不是发审委，而是严厉的监管惩罚举措，与完善的民事赔偿机制。如果银广夏退市，如果国联水产退市，如果蓝田将资产赔偿给投资者，如果造假者被罚得倾家荡产，看看还有多少人敢造假。相信这些人都会闻造假而冒汗。严厉的、公正的监管，胜过十个发审委。

　　要强调的是，在信用不彰的市场，越是依靠行政审批完善信用机制，情况往往越是糟糕。只要市场化的行动，只有将信用成本提升到最高，才能有效地扼制造假者、投机者。越是复杂的审批，越需要依靠人的道德自律，越是陷入不相信市场信用所以相信审批者信用的怪圈。是离开怪圈的恰当时机了。

　　最后一个需要发审委的理由是投资者不成熟，所以需要发审委把关。

　　这一理由同样荒唐，笔者从来不相信，一个输了钱就要找发审部门理论的市场，投资者能够成熟得起来。有了发审委，相当于监管层为上市公司背书。投资者相信，经过发审委的把关，拟上市公司不可能造假，目前造假现象屡禁不止，投资者当然把矛盾的焦点对准行政监管部门，要求监管部门为自己的背书行为负责。这是一个悖论，表面上，正是为了对投资者负责建立发审制度，但发审制度的存在，使得投资者成为永远不可能从行政呵护下断奶的孩子。

　  为了确保发审委取消之后市场能够平安过渡，目前要建立的是严格的监管机制，严明的退市机制，以形成市场的明确预期，让造假者先行知难而退。笔者不会天真到相信发审机制马上会取消，但在创业板、新三板先行取消，将是稳妥的改革模式。

　　目前对发审制度小修小初无济于事，对于建立根本的市场制度没有用处。发审委应该取消，这是新股发行的根本改革。