银行人士否认“不设密码更安全”

    一家国有银行信用卡部负责人称，关于信用卡用密码还是用签名一事，各家银行都走过一段“回头路”。十年前各家银行大力推出信用卡时，都是直接和国际接轨，采用签名制，没有密码，但显然老百姓不适应无密码的签名，过了三四年之后，各家银行不得不又增加了密码选择。

    有多家银行相关负责人均表示，多年从事信用卡业务的经验显示，其实持卡人用密码还是相对更安全。“我们做过这方面的统计，最后发现使用密码的信用卡风险还是比不用密码的卡风险要小得多。”相关人士表示，现在国内信用卡基本上都是磁条卡，磁条卡信息在POS机上很容易被侧录做成复制卡。[详细]

• 专家：消费者应增强保护意识

    签名信用卡被盗刷 超市赔偿部分损失 因为未谨慎审核签名

    南京市民黄某的一张银行信用卡被盗，他的这张信用卡没加密。小偷很精明，很快就持黄某的卡去了一家大型超市消费。事后证实，小偷在一天之内在这家超市消费过四笔，共计8800多元，除第一笔消费中小偷将黄某的名字签错外，后三笔消费他都签对了名字。

    超市却认为黄某应将其信用卡的发卡行也列为被告，因为黄某与银行建立了储蓄关系，而超市不过是银行的特约商户，黄某信用卡被盗刷应该找银行，超市不存在过错，双方在庭上僵持不下。

    法官说法：法院认为，小偷在第一笔消费时的签名明显是错的，普通人完全可以轻易辨认，而超市工作人员却没有谨慎审核，所以超市应承担主要过错。另外，黄某作为持卡人，也该妥善、谨慎保管信用卡。没设密码的信用卡被盗刷，他自己也有一定过错。最终，法院综合各方因素，判决被告超市赔偿黄某3100多元。

    加密签名卡被盗刷 商户赔偿70% 因为未仔细比对签名

    市民陈某发现钱包被盗，其中有身份证和信用卡。在办理挂失业务时发现一张加密信用卡被盗刷7000多元，所以他赶紧报警。陈某事后与商店协商几次都没结果，就将这家商店起诉到法院。

    审理中，被告商店员工表示，曾要求消费者在POS机上输入密码再签名，但否认看见信用卡上有预留的“陈某”签名。除此以外，该员工还表示，他对银行要求对持卡人身份确认、审核的规定不太清楚。本案中，持卡人预留签名是“陈某”，信用卡上也有持卡人姓名的拼音，但签购单却是“李某”，商店员工没有发现这种明显不符的情况，所以过错显而易见，应承担主要责任。此外，主审法官也认为陈某没有在丢卡的第一时间挂失，也有一定过错。最终经调解，被告商店同意承担70%左右的损失。

    法官说法：虽然商家不可能对每个客户的身份都严格审查，但必要的审查义务却不能缺失。“信用卡上预留的签字与银行留有的印鉴性质不同，商户没有专用检测设备，也没有笔迹鉴定专家的能力。”法官称，这种情况下，如果小偷伪造签名，收银员也很难认定这是冒充别人刷卡，特约商户可能就不会承担太重的责任。

    预防金融诈骗，保证金融和市场交易安全，是各方的共同责任。银行方面应当加快银行卡保密防假冒技术的研究推广，持卡人则应提高防范意识，妥善保管卡片，防止密码泄露，其他相关各方也应加强信息核对，共同确保银行卡的安全使用。总之，一句话，“多重保护”才更安全。

银行说法：很难有全额赔偿

• 仿签名盗刷得手 商家应负相应责任

    多家银行信用卡部工作人员表示，在当前的受理环境下，凭签名消费的信用卡丢失或被盗后，不法分子的确可能会在持卡人挂失前模仿签名刷卡成功。在确认了不是本人的签名之后，责任就转移到了商家身上。商家将承担一定损失。但这追责的过程比较复杂，而且从已有的案例来看，很难有全额赔偿的。

专家观点

信用卡不设密码风险大索赔难

“无密码”理论上有可能得到赔偿，但手续、过程很复杂，需要持卡者对信用卡挂失非常熟悉才行。而且国内信用卡市场目前对持卡人的保护力度远远不够，银行承担责任太少，持卡者就像是在裸奔，各个环节都要承担责任。

国内用卡环境不成熟 信用卡无密码不安全

不设密码更安全是有前提的，首先收银人员要严格核对签名守好第一关，而盗刷真的发生后银行要保证持卡人权益。

信用卡有无密码 安全性“没得比”

某商业银行信用卡中心相关负责人表示，持信用卡凭签名或凭密码进行交易的方式都是有安全保障的，不存在安全性强弱的比较。多重保护才更有保障。