新华网北京４月１８日电(记者　南辰)由浙江省工商局发起主推的一波三折的“丰田召回补偿”案暂时画上了句号。但是，这并不意味着围绕召回补偿问题的所有争议都烟消云散。作为地方监管部门，浙江省工商局的做法使油门踏板缺陷涉及的７．５万名ＲＡＶ４车主受益，但是记者认为，更重要的是从全国的角度厘清事件的法律和行政监管依据，让不同地域的消费者在遇到类似情况又面对不同的厂家时，权益都能够依法受到严格保护。

　　浙江工商手中威力最强大的武器是将汽车纳入“三包”的地方法规。根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第三十六条规定，实行“三包”的大件商品，应当由经营者负责修理、更换、退货的，经营者应当上门服务或者负责运送；经营者要求消费者运送的，经营者应当承担运输费、误工费、差旅费等合理费用。

　　然而，从我国相关法规的制定情况看，“三包”法规适用的保护范围与召回法规适用的保护范围是否重合呢？目前看这在国内还存在争议。早在２００４年，质检总局等四部门推出《缺陷汽车召回管理规定》时，专家就阐述过其与《汽车三包规定》的不同。

　　当时，国家质检总局的有关专家指出，《缺陷汽车召回管理规定》是解决由于设计、制造等方面的原因在某一批次、型号或类别的产品中普遍存在的同一缺陷，政府行政主管部门，依照法律、行政法规和部门规章的规定，监督、管理产品的制造者，对其生产和销售的含有对人身和财产安全造成不合理危险的缺陷产品，通过通知有关消费者和有关责任方知晓，并通过采用修理等处理措施，纠正和消除该产品在设计、制造、销售等环节上产生的缺陷，消除缺陷产品对公共安全产生的威胁，保护消费者合法权益和规范企业经营行为，维护正常市场秩序的行政管理制度。而《汽车三包规定》是解决由于随机因素导致的偶然性缺陷产品的法律责任。对于由生产、销售过程中各种随机因素导致产品出现的偶然性缺陷，一般不会造成大面积人身伤害和财产损失。

　　人民大学法学院教授郭禾当时告诉记者，按照西方的划分，《缺陷汽车召回管理规定》这样的法规由于涉及公共安全利益，因此带有公法性质；而《汽车三包规定》则带有私法性质。

声明：中国网络电视经济台所载视频、文章、数据等内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。