记者调查：“钓头”月赚上万元

我们栏目前天报道了来自河南的司机孙中界遭遇“钓鱼执法”的事件，他驾驶的面包车被执法部门指认涉嫌黑车经营，车辆被扣。无奈之下，孙中界砍断自己的小指以示清白。财经频道记者在上海进行的调查时发现，很多司机反应他们遇到过“钓鱼”执法，有专门负责让司机上钩的“钓钩”，“钓钩”们还有自己的组织，头目被称为“钓头”，一起来看。

据中国青年报报道，在上海，交通执法部门利用“钓钩”执法已经成为公开的秘密，他们在招募“钓钩”时还有具体要求：一是要长得干净；二是衣服得穿得干净，像个普通市民；三是容易被信任，“最好胖一点，憨厚一点”。而“钓钩”每“钓”到一位“非法营运”的司机，便可获得300至600元的奖励，而“钓钩”头目也会拿到200至500元不等的奖励。一个成熟的“钓钩”，月收入少则两三千元，多则五六千元。而“钓头”每个月能净赚1万至2万元，一年可达十几万元。那么，到底有没有媒体报道的“钩子”呢，我们记者来到了上海市奉贤区头桥镇，这里是当地著名的黑车聚集地。

据知情人士称，现在做钩子的人假扮的角色什么样的都有，夫妻吵架的，生病的等等，为的就是要设下圈套引诱司机上钩，对于非法运营的车辆，上海的处罚标准最少是2000，最多是5万，罚款多少姑且不论，问题是，这种搭便车的方式，是否就可以认定为是非法营运呢？

国纲律师事务所 公益部 主任郝劲松表示：“所谓非法营运，首先是一种经营行为，这个明显不是经营行为，经营应该符合，比如说我看你有一本书，我觉得挺好，十块钱你卖给我，这个不是经营行为，工商部门不能由此认定你没有营业执照，税务不能说你需要缴税。这个只是民事之间的一种交易行为，不能认定为经营。”

上海城管称“取证手段并无不当”

孙中界带着血泪的陈述和记者的深入调查，让我们看到了所谓的“钓鱼执法”是怎么回事，不过，昨天，上海市浦东新区城管执法局对外公布了调查结果，坚决否认了“钓鱼执法”一说。看来真相还有待进一步调查披露。上海市浦东新区城管执法局调阅了包括孙中界的现场询问笔录和10月16日下午的询问笔录之后认为，原南汇区交通行政执法大队一中队，10月14日晚8时，在浦东新区闸航路188号附近，当场查获的孙中界涉嫌非法营运行为，事实清楚，证据确凿，取证手段并无不当，不存在所谓的“钓鱼”执法问题。执法部门还表示，如果当事人对处罚结果存在异议，有权申请行政复议和行政诉讼。

财经评论员 叶檀

孙中界砍断手指对“钓鱼执法”表示抗议，“钓鱼执法”在社会上引起了这么大的反弹，这是不是说明我们的执法者是有瑕疵的？执法部门这么做的目的又是什么呢？马上连线财经评论员叶檀，听听她的说法。

谢颖颖：你认为这种钓鱼式的执法是正当的执法手段吗？为什么会产生这种情况呢？

叶檀：从现在所掌握的，从记者调查来看，我们很难说这个钓鱼式的执法是一种非常正当的执法手段，这个下面我们会有详细的分析。那我先来说一说钓鱼式执法之所以泛滥的一个原因，我想最主要的原因是处于利益，我们看到有两层的利益关系，第一层利益关系就是以城市交通行政执法大队为主体的，那么他们的罚没款这笔的收益非常大，那么从这个执法大队一直到下面的钓头和鱼饵，那个钓钩他们都有不菲的收益，那么形成了一条比较完整的产业链条，这个在《中国青年报》的报道上，有非常明确的描述，就是整个的一条利益生成链和食物链的关系，还有一个利益方面，我想是大家所忽视的，就是说之所以城管大队要这个交通执法大队要这么执法是因为这些黑车，因为我本人就在上海，我知道上海的郊区，其实是有一些运营的，就是车辆存在的，那么这些存在的话，事实上是冲击了现有的出租车的体制，那么我们知道其实出租车的司机，他的负担比较重，他要拉客，他要交份钱，如果这个成本比较低的这些司机来冲击他们市场的话，那么正常的出租车的司机的营运，他是过不下去的。所以现在的执法还有一个利益，就是要维护现有的出租车市场的利益格局。

谢颖颖：一直在强调这个利益，确实这个利益链条才是产生钓鱼执法的根源。那么叶檀就你了解这个国外会不会存在钓鱼式的执法呢？如果有的话，他们是怎么来解决这个问题的呢？

 叶檀：那我想其实钓鱼式执法，它我们所谓的俗称的钓鱼式执法是一种取证的工具，从现在来看的话，在取证非常困难的情况下，这个国外是存在一些所谓的这个钓鱼式的执法，那么比如说在这个贩毒领域，还有在我国香港地区的比如说在卖淫这个领域，它都有一些取证这方面的取证的工作，但是在取证的时候，必须要遵守严格的法律界定，要不然的话，钓鱼式的执法很可能成为一个恶法，那所谓严格的法律界定，我想就是第一它的执法主体是非常明确的，必须是有执法权的人，而不是那些钓钩或者钓头，那么还有一个就是说在执法的时候，绝对不能诱人犯罪，别人并没有犯罪的动机，你去引诱人家犯罪，这个就是你执法人员犯罪，这是绝对不允许的。第三就是一个证据公开的问题，因为我们知道在取证的过程中存在很多模糊地带，双方的争议非常大，如何来解决这个问题，第一就是证据非常充分，第二就是证据能够彻底地公开，然后又一个简易的司法程序，而且是独立的第三方的简易的司法程序，这样子的话，使得这个被执法者可以由地方去找到自己的诉说的场所，那么从现在的这个上海的钓鱼式执法来看，我想它违背，他既违背了道德的良知，也违背了，挑战了法律的底线，恐怕是有非常大的，需要改进的地方的。